Основні напрями розвитку суспільно-політичної думки у ХІХ ст. Охарактеризуйте основні напрями суспільної думки в Росії у другій чверті XIX століття Представники суспільно-політичної думки 19 століття

Дев'ятнадцяте століття стало часом розквіту вітчизняної політичної думки, коли представники різних течій лібералізму, консерватизму, революційного радикалізму сформулювали та спробували дати відповіді на найгостріші для російської суспільної свідомості на той час питання: про співвідношення особистості та влади; про впорядкування державного устрою та оптимальну форму правління; про шляхи соціально-економічного розвитку та способи вирішення аграрного питання; про правові гарантії свободи індивіда та роль інтелігенції в соціальному процесі; про історичних доляхРосії та її відносинах із Заходом.

"Днів Олександрових прекрасний початок" (А.С. Пушкін) ознаменувалося насамперед урочистістю "урядового" лібералізму, представником якого став найбільший в історії Росії державний діяч, правознавець та реформатор М.М. Сперанський (1772-1839). У його практичній діяльності та політичній філософії, що мала своїми ідейними витоками два світогляди - філософію Просвітництва та християнське віровчення, значне місце займає ідея еволюціонізму та апеляція до розуму влади. Вважаючи, що недосконалість та несправедливість у суспільстві, а також неефективність державного управління, У якому панували, на його думку, бюрократичний свавілля і деспотизм, може бути виправлені з допомогою розумного законодавства і морального освіти влади, Сперанський вірив у можливість позитивного відгуку верховної влади пропоновані реформи. Верховна влада, яка втілює розум і моральність, повинна оберігати суспільство від розпаду, створювати певний баланс інтересів і потреб.

Задля реалізації цих ідей М.М. Сперанським було розроблено та запропоновано на розгляд Олександра I кілька конституційних проектів. До жовтня 1809 р. він представив у своєму "Введенні до укладання державних законів" проект реформи державної системиРосії, який втілював принцип поділу влади за збереження корінних засад імперії. Сперанський вважав, що "не можна заснувати правління на законі, якщо одна державна влада і складатиме закон і виконуватиме його". Суть його плану полягала у створенні двопалатного парламенту з вищою палатою - Державною радою та нижчою виборною Державною Думою, а також у строгому розмежуванні діяльності законодавчої влади (чотирьохступеневої, яка обирається на підставі майнового цензу Державної думи), верховного судилища (Сенату) та міністерств. Особлива роль належала Державній раді - законодавчим колегіальному органу, заснованому в 1810 р. при імператорі для узгодження діяльності всіх державних структур.

Крім установи Держради та системи міністерств, які проіснували до 1917 р., інші пропозиції Сперанського з цього плану не реалізовані. Водночас безперечною його заслугою стало не лише певне обмеження самодержавства та впорядкування системи державного управління, а й той факт, що саме Сперанський заклав основи формування вітчизняної освіченої бюрократії, кодифікації Російського законодавства, реформування державно-церковних відносин та системи освіти Його концепція "справжньої монархії", що поєднує єдиновладдя та законодавче регулювання соціальних відносин, повага членів суспільства до закону та його верховному суб'єкту та зберігачеві - монарху, може розглядатися як перший в умовах Росії всеосяжний проект правової держави з принципом поділу влади. Політичну ж філософію Сперанського можна загалом охарактеризувати як самодержавний лібералізм, який поєднав у собі характерні особливостіполітичного менталітету епохи феодалізму та специфіку політичної культуриперіод буржуазної цивілізації.

XIX ст., як писав згодом письменник-декабрист Бестужев-Рюмін, зійшов над Росією "не рожевою зорею, а загравою військових пожеж", перш за все Вітчизняної війни 1812 р., яка як загострила патріотичні почуття російського народу, а й наповнила соціально-політичну обстановку новими проблемами, хвилювали передових людей на той час. "Дітьми 1812 року" вважали себе представники декабристського руху, що вплинув на російську політичну думку XIX ст.

Будучи неоднорідним в ідейно-політичному плані (перша декабристська організація "Союз порятунку", створена в 1816 р., розкололася пізніше на дві нові таємні організації - більш радикальне Південне суспільство на чолі з П. І. Пестелем і помірніше Північне суспільство, кероване Н .М. Муравйовим), рух декабристів проте виходило із загальних демократичних ідеалів Просвітництва та неприйняття існуючих соціально-економічних та політичних умов буття Росії того часу, насамперед, самодержавства та кріпацтва. Розбіжності ж усередині цього руху належали переважно до форми державного устрою та шляхи майбутнього розвитку Росії, ілюстрацією чого є зміст програмних проектів, розроблених лідерами декабризму - "Російської правди" П.І. Пестеля та "Проекту конституції" Н.М. Муравйова.

Розбіжності між Пестелем і Муравйовим щодо державного устрою полягали в різних висновках щодо майбутнього розвитку Росії: якщо Муравйов виступав за буржуазну конституційну монархію, влаштовану за федеративним принципом (на зразок Північноамериканських Штатів), то Пестель ратував за революційну установу республіканського правління у формі представника принципом унітаризму, тобто. єдності та неподільності Росії. Критика проекту Муравйова розвивалася Пестелем та інших напрямах. Наприклад, він проти заохочення виникнення " аристокрації багатств " , тобто. буржуазії, за допомогою майнового цензу, що вводиться Муравйовим, для обрання в загальнодержавні органи, обстоюючи в свою чергу громадянську і політичну рівність всіх громадян, а також свободу друку і віросповідання. Розробляючи свій аграрний проект, Пестель акцентує увагу на тому факті, що звільнення селян не повинно звестися до обдарування "уявної свободи", здатної викликати подальшу пауперизацію селянства, тому його проект вирішення земельного питання спочатку вводив змішаний тип землеволодіння, що передбачав поділ всієї землі на дві частини - громадську та приватну. Усі ці моменти дозволяють дослідникам вважати " Російську правду " найрадикальнішим проектом буржуазного перебудови кріпосної Росії, створеним декабристами.

У разі реакції, що настала після придушення повстання декабристів, П.Я. Чаадаєв (1794-1856) у своїх знаменитих "Філософічних листах" поставив проблему про невідповідність величі Росії нікчемності її повсякденного існування. Причини економічної відсталості та духовного животіння Росії він бачив у "випадінні" її з загальної історії, у її релігійному та національно-культурному партикуляризмі, що виник як наслідок прийняття православ'я. Саме Чаадаєву російська громадська думка зобов'язана постановкою проблем, які стали для неї наскрізними наступні десятиліття. "І багато з того, що передумали, перечили, що створили, що висловили благородні уми епохи - Бєлінський, Грановський, К. Аксаков, Ів. і П. Кірєєвські, Хом'яков, потім Самарін та ін., - зазначав Д.Н. Овсянніко -Куликовський, - було хіба що відповіддю " питання " , піднятий Чаадаєвим " . Виклик, кинутий Чаадаєвим, здобув розвиток у полеміці між слов'янофілами та західниками про шляхи розвитку Росії, що визначила суспільний та духовний клімат російського суспільства у 40-50-х роках. ХІХ ст. Головним вектором цієї полеміки стала опозиція "Росія-Європа", яка пізніше набула і глобальнішого сенсу: "Схід-Захід".

Видатні представники слов'янофільства (І.В. Кірєєвський, А.С. Хом'яков, К.А. Аксаков, Ю.Ф. Самарін та ін) виходили у своїх виступах з ідеї самобутності Росії. На їхню думку, самобутність історичного шляху Росії визначається наявністю в її соціальній практиці унікальної освіти - селянської поземельної громади, відсутністю традицій класової (станової) боротьби, і, нарешті, православ'ям як духовно-світоглядною домінантою російського народу. Ідеалізуючи допетровську Русь і різко критично ставлячись до реформ Петра I, слов'янофіли виступали проти засвоєння Росією елементів західноєвропейської культури, передусім західноєвропейських форм політичного життя. І водночас висловлювалися за розвиток національної промисловості, банківської та акціонерної справи, будівництво залізниць та інші соціально-економічні проекти. Паралельно ними висувалися такі вимоги як створення та розвиток впливового громадської думки, усунення цензурного гніту, встановлення гласного суду, скасування тілесних покарань і страти, звільнення селян з наділом землі у вигляді викупу, але за обов'язковому збереженні громади.

З погляду представників слов'янофільства, російська державністьна відміну від європейської, заснована не на завоюваннях, а на добровільному визнанні влади. Якщо основу західної державності лежать насильство, рабство і ворожнеча, то основі російської держави - добровільність, свобода і мир (К.С. Аксаков). "Покликання варягів" заклало основи двох початків, що існують і діють майже незалежно одна від одної: "землі", тобто. народу, що надає державі всю повноту влади і не втручається в його справи, і держави, яка має абсолютну владу у сфері політики, покликаного захищати народ від зовнішніх ворогів і зобов'язується утримуватися від втручання в життя "землі". За народом зберігається повна свобода внутрішнього життя та думки, за державою – повна свобода у сфері політичного життя. Оцінюючи російський народ загалом як бездержавний і аполітичний, слов'янофіли не вважали, що він позбавлений творчої ініціативи: ця ініціатива спрямована, на їхню думку, не на досягнення "зовнішньої правди" шляхом насильства, а на пошук "внутрішньої правди" через вірність споконвічним цінностям общинного буття та самовдосконалення духовного життя на основі православ'я. При цьому найкращою формоюполітичної влади Росії з урахуванням її самобутності оголошувалося самодержавство, побудоване за принципом " царю - силу влади, народу - сила думки " . Інші форми державної влади(конституційна монархія, республіка), так чи інакше залучаючи народ до політичне життя, спокушають його з шляху "внутрішньої правди" і формують замість живого народу "державну машину з людей" (К.С. Аксаков).

Слов'янофільство, що є одним із варіантів консервативної утопії, зробило тим щонайменше згодом великий вплив в розвитку теорії та практики російського лібералізму: наприклад, земська реформа - одне з найважливіших реформ 60-х гг. ХІХ ст. - до певної міри була результатом пропаганди слов'янофільських ідей. З іншого боку, у пореформений період під безпосереднім впливом цих ідей склалися такі напрями вітчизняної думки як неослов'янофільство (Н.Я. Данилевський) та ґрунтовництво (Ф.М. Достоєвський, Ап. А. Григор'єв, Н.М. Страхов).

Представники західництва (В.Г. Бєлінський, Т.Н. Грановський, А.І. Герцен, Н.П. Огарьов, В.П. Боткін та ін.), які виступили відкритими опонентами слов'янофільства, ставили ті ж питання, що й слов'янофіли , але вирішували їх із протилежних позицій. Визнаючи, на відміну слов'янофілів, позитивний сенс реформ Петра I, західники ідеалізували західноєвропейську культуру і вважали її взірцем для Росії. Її майбутнє пов'язувалося зі засвоєнням досягнень європейської ліберальної цивілізації, її соціально-економічних та політичних інститутів (приватної власності, парламентаризму та ін.). У цьому частина західників (Грановський, Боткін та інших.), відкидаючи революційний шлях розвитку, виходила з можливостей реформування російської дійсності згори у межах конституційної монархії.

Інші представники цього напряму (Бєлінський, Герцен, Чернишевський), ставши позиції революційного демократизму, розробляли соціалістичні концепції, у межах яких обгрунтовувалася ідея необхідність синтезу західної соціалістичної ідеї з особливостями російських народних засад і традицій. Шлях Росії до соціалізму розглядався, насамперед, через перетворення селянської громади на осередок майбутнього соціалістичного суспільства (концепція " російського соціалізму " Герцена). Реалізацію своїх політичних та соціально-економічних ідеалів представники революційного демократизму пропонували здійснити в ході селянської революції та виступали за заснування демократичної республіки, заснованої на засадах народовладдя та свободи особистості. Але селянська реформа 1861 р., проведена на кшталт " революції згори " , підірвавши різночинську віру у швидку селянську революцію, цим зробила очевидним політичний утопізм революційної демократії.

Традиції революційного демократизму 40-60-х років. ХІХ ст. знайшли своє продовження та розвиток в ідеології та практиці народництва. Народництво, що сформувалося в Росії в постреформений період, являло собою не тільки певний комплекс соціально-економічних, політичних і філософських ідей і концепцій, а й політичний рух, що об'єднав у своїх нелегальних організаціях (найбільша з них "Народна воля", що існувала з 1879 по 1883 рр.). ), насамперед, представників різночинської інтелігенції та студентства. Логіка розвитку цього руху, що розпочався з здійснення практики "ходіння в народ", закономірно привела його представників до практики терору та насильства одинаків, апогеєм якої стало вбивство імператора Олександра I (1 березня 1881 р).

У своїх ідейних установках народники виходили із загальної ідеї про можливість переходу російського суспільства до соціалізму у вигляді селянської громади, минаючи стадію капіталізму. Але на відміну від революційних демократів народництво наголошувало не лише на стратегії соціальної революції, а й на конкретизації її тактики (яким шляхом підняти народ на революцію?), а також більш виразно висловлювалися щодо проблематики державної влади та політичної практики. Тому і розбіжності між різними напрямами народництва намітилися передусім у питаннях тактики та форм реалізації соціалістичної ідеї на російському ґрунті. Загальноприйнято виділяти три основні напрями у народництві 60-70-х рр.: пропагандистський на чолі з П.Л. Лавровим, змовницький ( "російський бланкізм") на чолі з П.М. Ткачовим та анархістське, теоретиками якого були М.А. Бакунін та П.А. Кропоткін.

Головні ідеї першого - пропагандистського - спрямування викладені в "Історичних листах" П.Л. Лаврова (1823-1900), де їм було запропоновано концепцію " критично мислячих особистостей " , які перетворюють у своїй діяльності суб'єктивний початок історії: осягнувши закони у суспільному розвиткові, піднявшись над пасивним натовпом, ці особистості покликані рухати прогрес і очолити історичної рух суспільства. У цьому контексті Лавров нагадував інтелігенції про її обов'язок перед народом, якому вона завдячує своїм становищем, і закликав її до роботи в народі в ім'я його духовного та політичного звільнення. Тим самим як попередній етап у ході підготовки соціальної революції пропонувався етап тривалої соціалістичної пропаганди в народі. Частково ці ідеї були реалізовані на практиці "ходіння в народ", хоча пізніше, особливо після вбивства Олександра II, Лавров змінив своє ставлення до терору, визнавши його доцільність.

Лідер другого, змовницького напряму П.М. Ткачов (1844-1885) увійшов до історії народництва як російський бланкист, який виступав за тактику змови та негайного захоплення влади. На його думку, самодержавство не мало коріння в суспільстві і для його повалення потрібна лише добре організована дія групи революціонерів - змовників ("революційної меншини"). Приймаючи як і всі народники громаду як "наріжний камінь" майбутнього суспільного устроюВін вважав за необхідне після захоплення влади трансформувати громаду в комуну на основі принципів усуспільнення власності, колективізації праці та її результатів, а також ратував за введення суспільного виховання, знищення сім'ї, заснованої на підпорядкуванні жінки. Політичні ідеї Ткачова увійшли згодом до ідейного арсеналу більшовизму, до політичної свідомості В.І. Леніна.

Родоначальником народницького анархізму став М.А. Бакунін (1817-1876), який вважав, що соціальним уявленням російського народу, який визнає з себе лише влада общинного самоврядування, відповідає саме анархістський ідеал. " Народ наш, - писав він, - глибоко і пристрасно ненавидить держава, ненавидить всіх представників його, у вигляді вони перед ним не були " . Але народ, що поринув у злиднях і невігластві, потребує допомоги з боку інтелігенції ("розумового пролетаріату"), тому Бакунін закликав її "йти в народ", стати "організатором народної революції", пропонуючи з цією метою створення ініціативних груп з революційної, насамперед учнів, молоді. Його критика держави у будь-яких його формах ґрунтувалася на характеристиці будь-якої влади, організованої в системі бюрократичного управління "згори донизу" як антигромадської та несправедливої. Відстоюючи ідею знищення держави, Бакунін протиставляє йому свій ідеал бездержавного "анархічного соціалізму", заснованого на засадах самоврядування у формі федерації громад.

Теорія анархізму отримала в наприкінці XIX- на початку ХХ ст. своє подальший розвитоку працях П.А. Кропоткіна (1842-1921), який обґрунтував концепцію анархо-комунізму, розуміючи під анархією насильницьке повалення "влади та капіталу" та встановлення комуністичного ладу. Критикуючи негуманність буржуазних відносин і порушення прав особистості з боку держави, теоретик анархізму пропонував як альтернативу державі неполітичну організацію людства як федеративного всепланетного союзу продуктивних громад, об'єднаних з урахуванням вільної угоди. Комуно-анархічне суспільство Кропоткіна - це децентралізоване самоврядне суспільство рівноправних людей, у межах якого приватна власність експропрійована та діє принцип розподілу за потребами. Після жовтневих подій 1917 р. мислитель розкритикував підсумки "більшовицького перевороту", виступаючи проти тактики нав'язування комунізму зверху за допомогою масового терору і відзначаючи, що практично відбулося відновлення в новій форміколишніх авторитарних структур.

Короткий опис

Поразка декабристів та посилення поліцейсько-репресивної політики уряду не призвели до спаду громадського руху. Навпаки, воно ще більше пожвавішало. Центрами розвитку суспільної думки стали різні петербурзькі та московські салони (домашні збори однодумців), гуртки офіцерів та чиновників, вищі навчальні заклади (насамперед. Московський університет), літературні журнали: "Москвитянин", "Вісник Європи", "Вітчизняні записки", "Сучасник" та інші. У громадському русі другої чверті ХІХ ст. почалося розмежування трьох ідейних напрямів: радикального, ліберального та консервативного. На відміну від попереднього періоду активізувалася діяльність консерваторів, що захищали існуючий у Росії лад.

Файли: 1 файл

3. Основні напрями розвитку російської суспільної думки в середині 19 століття (консервативний, ліберальний, радикальний).

Поразка декабристів та посилення поліцейсько-репресивної політики уряду не призвели до спаду громадського руху. Навпаки, воно ще більше пожвавішало. Центрами розвитку суспільної думки стали різні петербурзькі та московські салони (домашні збори однодумців), гуртки офіцерів та чиновників, вищі навчальні заклади (насамперед. Московський університет), літературні журнали: "Москвитянин", "Вісник Європи", "Вітчизняні записки", "Сучасник" та інші. У громадському русі другої чверті ХІХ ст. почалося розмежування трьох ідейних напрямів: радикального, ліберального та консервативного. На відміну від попереднього періоду активізувалася діяльність консерваторів, що захищали існуючий у Росії лад.

Консервативний напрямок. Консерватизм у Росії спирався на теорії, які доводили непорушність самодержавства та кріпацтва. Ідея необхідності самодержавства як своєрідної і здавна властивої Росії форми політичної влади своїм корінням сягає період зміцнення Російської держави. Особливого звучання для Росії ця ідея набула після того, як у Західній Європі було покінчено з абсолютизмом. У початку XIXв. Н.М. Карамзін писав про необхідність збереження мудрого самодержавства, яке, на його думку, "заснувало і воскресило Росію". Виступ декабристів активізував консервативну суспільну думку.

Для ідеологічного обґрунтування самодержавства міністр народної освіти граф С.С. Уваров створив теорію офіційної народності. Вона була заснована на трьох засадах: самодержавство, православ'я, народність. У цій теорії переломилися просвітницькі ідеї про єднання, добровільному союзі государя і народу, про відсутність протилежних класів у суспільстві. Своєрідність полягала у визнанні самодержавства як єдино можливої ​​формиправління у Росії. Кріпацтво розглядалося як благо для породи і держави. Православ'я розумілося як властива російському народу глибока релігійність і прихильність до ортодоксального християнства. З цих постулатів робився висновок про неможливість і непотрібність корінних соціальних змін у Росії, необхідність зміцнення самодержавства і кріпацтва.

Ці ідеї розвивалися журналістами Ф.В. Булгаріним та Н.І. Гречем, професорами Московського університету М.П. Погодіним та С.П. Шевирьовим. Теорія офіційної народності як пропагувалася через пресу, а й широко впроваджувалась у систему освіти й освіти.

Теорія офіційної народності викликала різку критику як радикально налаштованої частини суспільства, а й лібералів. Найбільшу популярність набув виступ П.Я. Чаадаєва, який написав "Філософічні листи" з критикою самодержавства, кріпацтва та всієї офіційної ідеології. У першому листі, опублікованому в журналі "Телескоп" у 1836 р., П.Я. Чаадаєв заперечував можливість соціального прогресу у Росії, не бачив ні минулого, ні справжньому російського народу нічого світлого. На його думку, Росія, відірвана від Західної Європи, закостеніла у своїх морально-релігійних, православних догмах, перебувала у мертвому застої. Порятунок Росії, її прогрес він вбачав у використанні європейського досвіду, в об'єднанні країн християнської цивілізації в нову спільність, яка забезпечить духовну свободу всіх народів.

Уряд жорстоко розправився з автором та видавцем листа. П.Я. Чаадаєва оголосили божевільним та віддали під поліцейський нагляд. Журнал "Телескоп" зачинили. Його редактор Н.І. Надєждін був висланий з Москви із забороною займатися видавничою і педагогічною діяльністю. Проте ідеї, висловлені П.Я. Чаадаєвим, викликали великий суспільний резонанс і вплинули на розвиток суспільної думки.

Ліберальний напрямок. На рубежі 30-40-х років ХІХ ст. серед опозиційних уряду лібералів склалося дві ідейні течії - слов'янофільство та західництво. Ідеологами слов'янофілів були письменники, філософи та публіцисти: К.С. та І.С. Аксаков, І.В. та П.В. Кіріївські, А.С. Хом'яков, Ю.Ф. Самарін та ін Ідеологами західників - історики, юристи, письменники та публіцисти: Т.М. Грановський, К.Д. Кавелін, С.М. Соловйов, В.П. Боткін, П.В. Анненков, І.І Панаєв, В.Ф. Корш та інших. Представників цих течій об'єднувало бажання бачити Росію процвітаючою і могутньою серед усіх європейських держав. Для цього вони вважали за необхідне змінити її соціально-політичний устрій, встановити конституційну монархію, пом'якшити і навіть скасувати кріпосне право, наділити селян невеликими наділами землі, запровадити свободу слова та совісті. Боячись революційних потрясінь, вони вважали, що сам уряд має провести необхідні реформи.

Водночас були й суттєві відмінності у поглядах слов'янофілів та західників. Слов'янофіли перебільшували національну самобутність Росії. Ідеалізуючи історію допетровської Русі, вони наполягали на поверненні до тих порядків, коли Земські собори доносили до влади думку народу, коли між поміщиками та селянами

нібито існували патріархальні стосунки. Одна з основних ідей слов'янофілів полягала в тому, що єдино вірною і глибоко моральною релігією є православ'я. На думку, російському народу властивий особливий дух колективізму, на відміну Західної Європи, де панує індивідуалізм. Цим пояснювали особливий шлях історичного поступу Росії. Боротьба слов'янофілів проти низькопоклонства перед Заходом, вивчення ними історії народу та народного побуту мали велике позитивне значення у розвиток російської культури.

Західники виходили з того, що Росія має розвиватися у руслі європейської цивілізації. Вони різко критикували слов'янофілів за протиставлення Росії та Заходу, пояснюючи її відмінність відсталістю, що історично склалася. Заперечуючи особливу роль селянської громади, західники вважали, що уряд нав'язав її народу для зручності управління та збору податків. Вони виступали за широке просвітництво народу, вважаючи, що це єдино правильний шлях для успіху модернізації соціально-політичного устрою Росії. Їхня критика кріпосницьких порядків та заклик до зміни внутрішньої політики також сприяли розвитку суспільно-політичної думки.

Слов'янофіли та західники заклали у 30-50-ті роки XIX ст. основу ліберально-реформістського спрямування у громадському русі.

Радикальний напрямок. У другій половині 20-х - першій половині 30-х років характерною організаційною формою антиурядового руху стали нечисленні гуртки, що з'являлися в Москві та в провінції, де не так сильно, як у Петербурзі, утвердився поліцейський нагляд та шпигунство. Їхні члени поділяли ідеологію декабристів і засуджували розправу з ними. Водночас вони намагалися подолати помилки своїх попередників, розповсюджували вільнолюбні вірші, критикували урядову політику. Широкої популярності набули твори поетів-декабристів. Вся Росія зачитувалася знаменитим посланням до Сибіру А.С. Пушкіна та відповіддю йому декабристів. Студент Московського університету О.І. Полежавши за волелюбну поему "Сашка" було виключено з університету та віддано у солдати.

Великий переполох московської поліції викликала діяльність гуртка братів П., М. та Ст Критських. Його члени у день коронації Миколи розкидали на Червоній площі прокламації, за допомогою яких намагалися порушити у народі ненависть до монархічного правління. За власним наказом імператора учасників гуртка заточили на 10 років у каземат Соловецького монастиря, а потім віддали до солдатів.

Таємні організації першої половини 30-х років ХІХ ст. мали переважно просвітницький характер. Навколо Н.В. Станкевича, В.Г. Бєлінського, А.І. Герцена та Н.П. Огарьова склалися групи, члени яких вивчали вітчизняні та іноземні політичні твори, пропагували нову західну філософію. У 1831 р. утворилося "Сунгурівське суспільство",назване на ім'я його керівника, випускника Московського університету Н.П. Сунгурова. Студенти, члени організації сприйняли ідейну спадщину декабристів. Вони виступали проти кріпацтва та самодержавства, закликали до запровадження у Росії конституції. Вони лише займалися просвітницької діяльністю, а й розробляли плани збройного повстання у Москві. Всі ці гуртки діяли недовго. Вони не зросли в організації, здатні вплинути на зміну політичного становища в Росії.

Для другої половини 1930-х характерний спад громадського руху у зв'язку з розгромом таємних гуртків, закриттям низки передових журналів. Багато громадських діячів захопилися філософським постулатом Г.В.Ф. Гегеля "все розумне дійсно, все дійсне розумно" і на цій основі намагалися примиритися з "мерзенною", за оцінкою В.Г. Бєлінського, російською дійсністю.

У 40-ті роки в XIX ст. у радикальному напрямі намітався новий підйом. Він був із діяльністю В.Г. Бєлінського, А.І. Герцена, Н.П. Огарьова, М.В. Буташевича-Петрашевського та інших.

Літературний критик В.Г. Бєлінський, розкриваючи ідейний зміст творів, що рецензуються, виховував у читачів ненависть до свавілля і кріпацтва, любов до народу. Ідеалом політичного устрою для нього було таке суспільство, в якому "не буде багатих, не буде бідних, ні царів, ні підданих, але будуть брати, будуть люди".

В.Г. Бєлінському були близькі деякі ідеї західників, проте він бачив і негативні сторони європейського капіталізму. Широкої популярності набув його "Лист до Гоголя", в якому він засуджував письменника за містицизм і відмову від суспільної боротьби. В.Г. Бєлінський писав: " Росії потрібні не проповіді, а пробудження почуття людської гідності. Цивілізація, просвітництво, гуманність мають стати надбанням російської людини " . "Лист", що розійшовся в сотнях списків, мав велике значення для виховання нового покоління радикалів.

Петрашівці. Пожвавлення громадського руху у 40-х роках виявилося у створенні нових гуртків. На ім'я керівника одного з них – М.В. Буташевича-Петрашевського – його учасників було названо петрашевцями. У гурток входили чиновники, офіцери, вчителі, письменники, публіцисти та перекладачі (Ф.М. Достоєвський, М.Є. Салтиков-Щедрін, А.М. Майков, А.М. Плещеєв та ін.).

Петрашівці рішуче засуджували самодержавство та кріпацтво. У республіці вони бачили ідеал політичного устрою та намічали програму широких демократичних перетворень. У 1848 р. М.В. Петрашевський створив " Проект звільнення селян " , пропонуючи пряме, безоплатне і безумовне звільнення їх із тим наділом землі, що вони обробляли,- Радикальна частина петрашевцев дійшла висновку про назрілої необхідності повстання, рушійною силою якого мали стати селяни і гірничозаводські робітники.

Гурток М.В. Петрашевського було розкрито урядом у квітні 1849 р. До слідства залучили понад 120 людина. Комісія кваліфікувала їхню діяльність як "змову ідей". Незважаючи на це, учасників гуртка було жорстоко покарано. Військовий суд засудив 21 людину до страти, але в останню хвилину розстріл був замінений на безстрокову каторгу. (Інсценування розстрілу дуже виразно описано Ф.М. Достоєвським у романі "Ідіот".)

Діяльність гуртка М.В. Петрашевського започаткувала поширення у Росії соціалістичних ідей.

А.І. Герцента теорія общинного соціалізму. Подальший розвиток соціалістичних ідей у ​​Росії пов'язані з ім'ям А.І. Герцена. Він та його друг Н.П. Огарев ще хлопчиками дали клятву боротися за краще майбутнє народу. За участь у студентському гуртку та спів пісень з "мерзенними та зловмисними" висловами на адресу царя вони були заарештовані та відправлені на заслання. У 30-40-х роках А.І. Герцен займався літературною діяльністю. Його твори містили ідею боротьби за свободу особистості, протест проти насильства та свавілля. Зрозумівши, що у Росії неможливо користуватися свободою слова, А.І. Герцен у 1847 р. виїхав за кордон. У Лондоні він заснував "Вільна російська друкарня" (1853 р.), випустив 8 книг збірки "Полярна зірка", на титулі яких помістив мініатюру з профілів 5 страчених декабристів, організував разом з Н.П. Огарєвим видання першої безцензурної газети "Дзвон" (1857-1867 рр.). Наступні покоління революціонерів бачили величезну нагороду А.І. Герцена у створенні вільної російської преси за кордоном.

Герцен зробив висновок, що російський селянин цілком готовий до соціалізму і що в Росії немає соціальної основи у розвиток - капіталізму. Питання шляхах початку соціалізму вирішувався А.І. Герценом суперечливо. В одних роботах він писав про можливість народної революції, в інших – засуджував насильницькі методи зміни державного устрою. Теорія общинного соціалізму, розроблена А.І. Герценом, багато в чому служила ідейною основою діяльності радикалів 60-х і революційних народників 70-х XIX в.

Загалом друга чверть ХІХ ст. була часом "зовнішнього рабства" та "внутрішнього звільнення". Одні мовчали, налякані урядовими репресіями. Інші - наполягали на збереженні самодержавства та кріпацтва. Треті – активно шукали шляхи відновлення країни, удосконалення її соціально-політичної системи. Основні ідеї та напрями, що склалися у суспільно-політичному русі першої половини ХІХ ст., з незначними змінами продовжували розвиватися й у другій половині століття.

Перетворювальні устремління влади спочатку зустріли у суспільстві розуміння. Журнали, що займали різні суспільно-політичні позиції, західно-ліберальний Російський вісник, слов'янофільська Російська бесіда і навіть радикальний Сучасник у 1856-1857гг. виступали за взаємодію всіх громадських сил, за спільну підтримку реформаторських намірів уряду. Однак у міру того, як прояснювався характер селянської реформи, що готувалася, громадський рух втрачав свою єдність. У другій чверті 19 століття Росії було 3 основних напрями суспільно-політичної думки: 1. Консервативне. 2.Ліберальне. 3. Демократична.

Консервативне: Базувалося на теорії «офіційної народності». Імператор сам це вигадав. «Якесь збереження російського народу.» Сформулював ідеї офіційної народності: Графваров. Воно виражалося у гаслі: «за вірю царя та вітчизну».

1. Віра виражалася у православ'ї. "Без любові до віри предків народ повинен загинути" Сказав Уваров.

2. Самодержавство. Це основна умова політичного існування Росії. «Не буде самодержавства, не буде Росії»

3. Народність. «Збереження недоторканними наявність народних понять» (чесність, порядність тощо)

Ліберальне: Його здійснювали західники та слов'янофіли Західники: це послідовники Петра першого, вони за західний спосіб життя, Англію, Великобританію. Вершили: Грановський, Боткін. Слов'янофіли: Для них головне самовдосконалення, душевна частина. «Пертий перший шкідник. Потрібно жити так, як жили до нього». Здійснювали: брати Оксакові, Кіріївські, Хом'яков. «Росія завжди жила і розвивалася своїм шляхом» -це висновок загалом західників і слов'янофілів.

Демократичні: Бєлінський, Герцен, Буташевич Петрашевський.

У Бєлінського- помірна вимога:

Суворість виконання законів,

Гарантія прав власності

За припинення поліцейського свавілля.

Ліквідація поміщицьких земель,

За введення селянського самоврядування,

За зміцнення селянської громади

Бутащевський:

За рівність всіх громадян.

Свобода слова та друку.

За визнання можливості збройного повстання.

За ліквідацію самодержавства

45. Розкрийте зміст реформ, що проводилися під час правління Олександра II, вкажіть їх значення для модернізації країни.

2. 1863 - 1864 була проведена реформа освіти.3. "земська реформа 1864".

4. 1870 "Міська Реформа" 5. 1864. Судова реформа.

6. 1874. Військова реформа. Була також фінансова і т.д.

1. Селянська реформа. Причини скасування кріпосного права: 1. Економічні:

Кріпацтво заважало веденню хоз-ва поміщиків (низька произв. підневільної праці).

Міцний. Прав. Заважало селянам (землі зменшувалися, а панщина та оброк зростали)
-КП. Заважало індустріальної модернізації Росії.

Не було ринку вільної робочої сили в. 2. Політичні:

Поразка у кримській війні (1853 – 1856р.)

Відсталість Росії від передових країн Європи. 3. Соціальні:

Зростання антикріпосницьких настроїв. - Відмова селян від виконання повинностей.

Пагони, підпали маєтків

У документах визначалося правове становищеселян:

Скасовувалася особиста залежність селян від поміщиків (не можна селян дарувати, купувати тощо)

Селянин отримував право володіти майном, займатися ремеслом, одружуватися.

Обмеження: - Селян не приймали на держслужбу. – Не скасовувалися тілесні покарання. Ще було наділення землею селян.

2.Земська реформа(Органи місцевого самоврядування): Земські збори створювалися в уздах і губерніях. Існували курії, вони і збирали з.собр Земства займалися школами, лікарнями, дорогами тощо.

3. Міська реформа: проводилася за образом і подобою земською. АЛЕ в місті -дума. Вона вибирала міську управу, голову міста.

4. Судова реформа. 20 листопада 1864 р. були прийняті нові судові статути. Вони проголошувалися принципи судочинства: - гласність, -створення суду присяжних, -незалежність суддів. -Рівність всіх перед законом. - Змагальність сторін. 3 категорії судів:

1. Світові.(Дрібні кримінальні та цивільні справи зі шкодою до 500руб) Вони вибиралися повітовими земськими зборами та Держдумами, а затверджувалися сенатом.

2. Загальні. Діляться на: -Кільцевий був у губерніях, -Судова палата. Одна кілька губернів (держ. і політ)-Сенат – вищий судовий орган. Судді загальних судів призначалися імператором.

5. Реформа освіти:-Різні типи початкових шкіл(Земські, держ, церковно-парафіяльні.). – дозволялися відривати школи громадським установам. - Створювалися гімназії для підготовки вступу до університетів. - Реальні гімназії (в тих. ВНЗ). – 1862 – жіночі гімназії.

6. Військова реформа 1862-1874. Автор: Мілютін. Мета: «усунення військової відсталості» Заходи: а) перетворення армії на масову. б) вводилася всестанова військова повинность. військової служби. 6 років - дійсна служба, 9 років - у запасі. У флоті з 25-10 років. г) надавалися пільги за освітою. Д) Було утворено 15 військових округів.

Підсумок: - запровадження військового статуту

Переозброєння армії (стрілецьке озброєння, паровий флот)

Скасування рекрутської системи комплектації армії та запровадження військової повинності

Скорочення чисельності ( підвищення боєздатності)

Зміна терміну служби

Створено найкращу в Європі академію ген-штабу

Розширилася мережа військових навчальних закладів.

Питання I пункту. Які події вплинули виникнення у Росії декабристських організацій?

Події та процеси:

Реформи Наполеона I у своїх володіннях;

Обдарування в 1815 році конституції царству Польському (вселило надію в обдарування конституції та основної Росії).

Питання II пункту №1. У чому полягало значення виступу Чаадаєва для сучасників?

Основний вплив цей виступ вплинув на ліберальну інтелігенцію. Філософські листи зодягли багато в чому неясні її думки в конкретні формулювання. Вони також порушили питання, відповіді на які сформували два основні напрямки ліберальної думки.

Питання II пункту №2. Чому і західників і слов'янофілів відносять до ліберальної течії російської думки?

Тому що обидва напрями закликали до скликання органів народного представництва. Західники ратували за парламент, який обмежував би владу монарха, західники – за Земський собор, який доносив би до царя сподівання народу, але діяв би у згоді з монархів, не суперечивши йому.

Запитання до параграфу №1. Першу половину ХІХ ст. характеризують як час зародження визвольного руху. Як ви знаєте значення цього терміна? Чому виник визвольний рух?

Під визвольним рухом розуміється опір самодержавству, рух за реформу державного устрою, що має ідеологічне обґрунтування.

Зародження визвольного руху на Росії було частиною загальноєвропейської тенденції. Велика французька революція сучасників жахнула, а майбутні покоління надихнула. Також великий вплив мали Цивільний кодекс Наполеона I, з яким завдяки завоюванням імператора Франції познайомилися у багатьох країнах Європи. Багато в чому визвольні рухи були підживлені і національними рухами, які виникли, якраз, як частина опору влади Франції на підкорених землях. У Росії її на ідеях Просвітництва і Французької революції було засновано рух західників, рух слов'янофілів було частиною хвилі національних рухів.

Запитання до параграфу №2. Яке місце ідеї декабристів посідають історія російської громадської думки?

Виступ декабристів з правління Миколи I і до кінця існування СРСР був прикладом самовідданої та безкорисливої ​​боротьби із самодержавством. Недарма на обкладинці першого опозиційного періодичного видання (альманаху «Полярна зірка») з'явилися профілі п'яти страчених декабристів, причому виконаних із суворими виразами осіб у стилі римських бюстів найдостойніших громадян.

Запитання до параграфу №3. Що спільного у поглядах західників та слов'янофілів, у чому їх розходження?

І ті, й інші хотіли реформувати Росію та засуджували абсолютизм у існуючій формі, ратували за створення органів народного представництва.

При цьому західники хотіли повести Росію шляхом решти Європи, тому оспівували реформи Петра I, закликали до парламенту, який за британським зразком обмежив би владу монарха. Слов'янофіли навпаки засуджували відмову від традиційної російської життя, зроблений Петром I, ратували за повернення до нього, а народне представництво пропонували створити у формі Земського собору, який доносив би до царя сподівання народу, але не обмежував би владу монарха.

Запитання до параграфу №4. Чому виникає консервативний напрямок у російській суспільній думці? У чому бачите цінність ідей консерваторів?

Конесервативні настрої були сильні в російському суспільстві і особливо серед вищого чиновництва – багато в чому саме вони звели нанівець спроби Олександра I на початку правління провести реформи. Згодом ці незрозумілі консервативні ідеї були чітко сформульовані низкою публіцистів та державних службовців (включаючи міністра Уварова). Як і у випадку з ліберальною інтелігенцією, багато вони взяли у консерваторів Пруссії, Астрії та інших європейських країн.

Консерватори навчають нас і сьогодні, що реформи треба приймати з обачністю, зважуючи всі «за» та «проти». Але це позиція радше консерваторів Великобританії. У континентальній Європі і особливо в Росії цей напрямок вороже ставився до всіх нововведень, тому він лише своїм прикладом вчить нас, наскільки згубна ця позиція. Саме консерватори, що знаходилися при владі, привели Росію до того, що до середини XIX століття там зберігалося кріпацтво, майже не було промислових підприємств, налічувалися лічені залізниці, армія була переозброєна. Саме вони призвели до катастрофи під час Кримської війни.

Запитання до параграфу №5. Обговоріть у класі, які ідеї суспільно-політичної думки Росії першої половини ХІХ ст. зберігають своє значення сучасності.

У першій половині XIX століття соціалізм був іншим, ніж зараз, багато в чому ідеалістичним. Західники орієнтувалися з прикладу сучасної собі Європі, яка з того часу пройшла великий шлях розвитку та виробила досконаліші форми демократії та соціальної держави. Західники орієнтувалися на давні приклади російського життя, які сьогодні в умовах глобалізації неможливо відродити.

Однак зберігають актуальність вихідні точки суперечки слов'янофілів та західників. Досі точаться дискусії: чи варто Росії у своєму розвитку орієнтуватися на світове зразки, чи вона повинна слідувати своїм ні на що не схожим шляхом.

Запитання до параграфу №6. Напишіть есе на одну з тем: «Уряд, не згодний з бажанням народу, завжди винний; бо в здоровому глузді закон є народна воля» (П.Г. Каховський); «...Тільки з кам'яним серцем і духом зла, засліпленим розумом можна робити революції і дивитися холоднокровно на безневинні жертви, що падають» (декабрист А.П. Бєляєв); «Декабристи завжди цікаві і викликають найсерйозніші думки і почуття» (Л.Н. Толстой).

Декабристи завжди цікаві і викликають найсерйозніші думки та почуття

Декабристи з самого свого виступу досі викликають інтерес. Причому передусім є символом.

Перший номер опозиційного російського періодичного видання вийшов із їхніми портретами на обкладинці. То справді був альманах «Полярна зірка», випущений, звісно, ​​за кордоном – в Англії у Вільної російської друкарні. На обкладинці п'ять повішених, тобто найбільш винних учасників виступу, причому їхні суворі особи невловимо нагадують римські бюсти найкращих громадян.

Це не дивно. Тоді у всіх навчальних закладахпродовжували вчитися на прикладах римських громадян, які з патріатизму та любові до республіки (тобто і до свободи) виявляли чудеса самовідданості. Таким чином, декабристів уподібнювали античним борцям за свободу. З них досить побутсро зробили символ. У цьому ідеї «Полярна зірка» проголошувала інші – засновані на західництві і російському соціалізмі, що зароджувався.

Таким символом декабристи залишалися аж до рефолюції, саме в такій якості цікавлячи і того ж Толстого, і Мережковського, який присвятив їм об'ємний історичний роман, де докладно ґрунтуючись на документах, розписав і сам виступ, і останній страчений.

Тим більше не міг цей інтерес згаснути за радянської влади. Декабристи поєднували боротьбу з самодержавством та романтичний ареол людей пушкінської епохи з усіма піднесеними почуттями того часу. Знаменитий фільм «Зірка чарівного щастя» показує саме цю височину і те, як вона розбивається про державну каральну систему. Однак і за часів СРСР у фокусі уваги були самі особистості бунтарів, а не їхні ідеї (що не дуже нагадували марсизм-ленінізм).

Наприкінці існування СРСР і в сучасний період тема декабристів втратила нарешті свою актуальність, як і боротьба з самодержавством. Але забути так відразу вона не може, хоча б тому, що вона добре розроблена і історичній літературі, й у культури – відгук викликають ці праці і витвори мистецтва. Але погляди на події на Сенатській площі стали розностронними. Наприклад, В'ячеслав П'єцух у своїй повісті «Роммат» фантазує, що було б, якби декабристи перемогли (принагідно показує, що це було не так вже й неможливо), і картина виходить зовсім не райдужна.

Ідеологія самодержавства. Формування лібералізму. Слов'янофіли та західники

Після поразки повстання декабристів країни почалася смуга реакцій. Прийшовши до влади у грудні 1825 р. Микола I упродовж свого тридцятирічного правління (1825-1855) постійно прагнув зміцнити самодержавну владу, придушити всяке вільнодумство. Миколаївський режим спирався на певну соціальну базу - поміщиків та бюрократію всіх чинів та рангів. Яскраве уявлення про світогляд привілейованих станів дають нотатки одного з найбільших діячів миколаївської епохи - керівника III відділення Леонтія Васильовича Дубельта.

У замітках Л.В. Дубельт писав, що " перший обов'язок чесної людини: любити понад усе свою Батьківщину і бути найвірнішим підданим свого государя " . У Дубельта поняття Батьківщини і самодержавства зливалися зовсім: без царя, на його думку, не могло бути й Росії. Запорукою процвітання Росії поруч із самодержавством Дубельт вважав кріпацтво. "Не дай Бог, - пише він, - скасувати кріпацтво: "мужичок" спочатку, може, і зрадіє, але потім, втративши голову від магічного слова "свобода", захоче спробувати щастя в іншому місці, піде вештатися містами, де втратить свою святу моральність, - і загине ... " Разом про те він визнавав необхідність освіти. Справжня просвіта, на його думку, має бути заснована на релігії.

Одне з найважливіших завдань верховної влади Дубельт бачив у безжальній боротьбі з будь-якими проявами "неправдивої" західної освіти, пропонував відгородитися ідейно, встановити непрохідний карантин для "чужих навчань", які прагнуть проникнути в російське суспільство і розбестити його.

На початку 30-х років. ХІХ ст. народилося ідеологічне обгрунтування реакційної політики самодержавства -- теорія " офіційної народності " . Автором цієї теорії був міністр народної освіти граф С.А. Уварів. У 1832 р. у доповіді царю він висунув формулу основ російського життя: "Самодержавіє, православ'я, народність". В основі її думка, що самодержавство - історично сформований устій ​​російського життя; православ'я - моральна основа життя російського народу; Народність - єднання російського царя та народу, що захищає Росію від соціальних катаклізмів. Російський народ існує як єдине ціле лише доти, оскільки зберігає вірність самодержавству і підпорядковується батьківського піклування православної церкви. Будь-який виступ проти самодержавства, будь-яка критика церкви трактувалися Уваровим як дії, спрямовані проти корінних народних інтересів.

Уваров доводив, що просвітництво може бути не тільки джерелом зла, революційних потрясінь, як це трапилося в Західній Європі, але може перетворитися на елемент охоронний. Тому всім "служителям освіти у Росії пропонувалося виходити виключно з міркувань офіційної народності". Таким чином, царизм прагнув зберегти та зміцнити існуючий устрій.

У миколаївській Росії ставало практично неможливо боротися за соціально-економічні та політичні перетворення. Намагання російської молоді продовжити справу декабристів успіху не мали. Студентські гуртки кінця 1820 - початку 1830 р.р. були нечисленні, слабкі і зазнавали розгрому.

В умовах реакції та репресій проти революційної ідеології широкого розвитку набула ліберальна думка. У роздумах про історичні долі Росії, її історію, її сьогодення і майбутнє народилися дві найважливіші ідейні течії 40-х років. ХІХ ст.: західництво та слов'янофільство. Представниками слов'янофілів були І.В. Кірєєвський, А.С. Хом'яков, Ю.Ф. Самарін, К.А. Аксаков та багато інших. Найбільш видатними представниками західників були П.В. Анненков, В.П. Боткін, А.І. Гончаров, І.С. Тургенєв, П.А Чаадаєв та інших. По низці питань до них примикали А.І. Герцен та В.Г. Бєлінський.

І західники, і слов'янофіли були гарячими патріотами, твердо вірили у майбутнє своєї Батьківщини, різко критикували миколаївську Росію.

Особливо різко слов'янофіли та західники виступали проти кріпосного права. Причому західники - Герцен, Грановський та інших. підкреслювали, що кріпацтво - лише одне із проявів того свавілля, який пронизував все життя Росії. Адже і "освічена меншість" страждала від безмежного деспотизму, теж була в "фортеці" при владі, у самодержавно-бюрократичного ладу.

Сходячи у критиці російської дійсності, західники і слов'янофіли різко розходилися у пошуках шляхів розвитку. Слов'янофіли, відкидаючи сучасну їм Росію, із ще більшою огидою дивилися на сучасну Європу. На їхню думку, західний світ зжив себе і майбутнього не має (тут ми бачимо певну спільність із теорією "офіційної народності").

Слов'янофіли відстоювали історичну самобутність Росії та виділяли її в окремий світ, який протистоїть Заходу через особливості російської історії, російської релігійності, російського стереотипу поведінки. Найбільшою цінністю вважали слов'янофіли православну релігію, що протистоїть раціоналістичному католицизму. Наприклад, А.С. Хом'яков писав, що Росія покликана стати в центрі світової цивілізації, вона прагне не до того, щоб бути найбагатшою чи могутньою країною, а до того, щоб стати "найхристиянськішим з усіх людських суспільств". Особливу увагу слов'янофіли приділяли селі, вважаючи, що селянство несе у собі основи високої моральності, що ще не зіпсовано цивілізацією. Велику моральну цінність бачили слов'янофіли у сільській громаді з її сходками, що приймають одностайні рішення, з її традиційною справедливістю відповідно до звичаїв та сумління.

Слов'янофіли вважали, що у росіян особливе ставлення до влади. Народ жив ніби в "договорі" з цивільною системою: ми - общинники, у нас своє життя, ви - влада, у вас своє життя. К. Аксаков писав, що країна має дорадчий голос, сила громадської думки, проте право на прийняття остаточних рішень належить монарху. Прикладом такого роду відносин можуть бути відносини між земським собором і царем у період Московської держави, що дозволило Росії жити у світі без потрясінь та революційних переворотів типу Великої французької революції. "Спотворення" в російській історії слов'янофіли пов'язували з діяльністю Петра Великого, який, "прорубав вікно в Європу" і тим самим порушив договір, рівновагу в житті країни, збив її з накресленого Богом шляху.

Слов'янофілів часто відносять до політичної реакції через те, що їхнє вчення містить три принципи "офіційної народності": православ'я, самодержавство, народність. Проте слід зазначити, що слов'янофіли старшого покоління тлумачили ці принципи дуже своєрідно: під православ'ям вони розуміли вільне співтовариство віруючих християн, а самодержавну державу розглядали як зовнішню форму, яка дає можливість народу присвятити себе пошукам внутрішньої правди. У цьому слов'янофіли захищали самодержавство і надавали великого значення справі політичної свободи. Водночас вони були впевненими демократами, прихильниками духовної свободи особистості. Коли в 1855 р. на престол вступив Олександр II, К. Аксаков представив йому "Записку про внутрішній стан Росії", в якій дорікав уряд у придушенні моральної свободи, що призвела до деградації нації. Крайні заходи, вказував він, можуть лише зробити в народі популярною ідею політичної свободи і породити прагнення її досягнення революційним шляхом. Задля запобігання такій небезпеці Аксаков радив цареві дарувати свободу думки і слова, а також повернути до життя практику скликання земських соборів. Ідеї ​​надання народу громадянських свобод, скасування кріпосного права займали важливе місце у роботах слов'янофілів. Не дивно тому, що цензура часто переслідувала їх, заважала вільно висловлювати свої думки.

Західники на відміну слов'янофілів російську самобутність оцінювали як відсталість. З погляду західників, Росія, як і більшість інших слов'янських народів, тривалий час була ніби поза історією. Головну заслугу Петра I вони бачили, що він прискорив процес переходу від відсталості до цивілізації. Реформи Петра для західників - початок входження Росії у всесвітню історію.

У той самий час вони розуміли, що реформи Петра пов'язані з багатьма витратами. Витоки більшості огидних рис сучасного йому деспотизму Герцен бачив у тому кривавому насильстві, яким супроводжувалися петровські реформи. Західники наголошували, що Росія та Західна Європа йдуть однаковим історичним шляхом. Тому Росія має запозичувати досвід Європи. Найважливіше завдання вони бачили у тому, щоб домогтися звільнення особистості та створити держава та суспільство, які забезпечують цю свободу. Силою, здатною стати двигуном прогресу, західники вважали "освічену меншість".

За всіх відмінностях в оцінці перспектив розвитку Росії західники та слов'янофіли мали схожі позиції. І ті й інші виступали проти кріпосного права, за визволення селян із землею, за введення у країні політичних свобод, обмеження самодержавної влади. Об'єднувало їх і негативне ставлення до революції; вони виступали за шлях реформування вирішення основних соціальних питань Росії. У процесі підготовки селянської реформи 1861 р. слов'янофіли та західники увійшли до єдиного табору лібералізму. Суперечки західників і слов'янофілів мали велике значення у розвиток суспільно-політичної думки. Вони були представниками ліберально-буржуазної ідеології, що виникла у дворянському середовищі під впливом кризи феодально-кріпосницької системи господарства.

Ліберальні ідеї західників і слов'янофілів пустили глибоке коріння в російському суспільстві і вплинули на наступні покоління людей, які шукали для Росії шляху в майбутнє. Їхні ідеї продовжують жити і сьогодні у суперечках про те, чим є Росія - країною, якою приготована месіанська роль центру християнства, третього Риму, або країною, яка є частиною всього людства, частиною Європи, яка йде шляхом всесвітньо-історичного розвитку.