Храмчихін статті. Олександр Храмчихін: «У Китаю є лише два напрямки експансії – Росія та Казахстан. Успіх має бути повним

Неіснуюча система ПРО затягує Москву та Вашингтон у абсолютно безглузду конфронтацію
Президент РФ Дмитро Медведєв виступив із телезверненням до населення Росії у зв'язку із ситуацією, що склалася навколо створення системи протиракетної оборони США та НАТО в Європі. Щоправда, режисура та тональність короткої мови глави Російської держави свідчили про те, що вона адресована насамперед вітчизняній, а аж ніяк не закордонній аудиторії.

Що ж дозволяє зробити такий висновок?

Нагадаю, що зовсім недавно на сторінках «ВПК» було опубліковано мою статтю «Проти кого євроПРО?». У ній я постарався довести, що загрозу Росії з боку цієї протиракетної оборони, яка поки що не існує, можна вважати сильно перебільшеною, а російську позицію з цього питання – дивною, а іноді просто абсурдною. Розглянемо з урахуванням наведених у тому матеріалі аргументів заходи, які російський президент назвав відповіддю на розгортання американської ПРО у Європі.

Одна давно запланована, друга важко здійснити

По-перше, Дмитро Медведєв дав вказівку негайно ввести в дію станцію радіолокації системи попередження про ракетний напад в Калінінградській області. Очевидно, йдеться про нову РЛС СПРН типу «Воронеж-ДМ». В даний момент вона знаходиться в стадії добудови, вже кілька місяців проводяться пробні включення. Поставити радар на бойове чергування передбачалося наприкінці цього року. Таким чином, цей захід насправді жодним заходом не є, а є давно запланованою акцією, про яку чудово обізнані і у Вашингтоні, і в Брюсселі (та й у столицях прилеглих до нашого прибалтійського анклаву європейських держав теж). Причому до проблеми євроПРО калінінградська станція має дуже опосередковане відношення, а точніше, практично ніякого.

Як другий захід оголошено про посилення прикриття об'єктів стратегічних ядерних сил у рамках створення повітряно-космічної оборони. Це можна лише вітати, оскільки це питання треба вирішувати ще позавчора. Нинішня ситуація, коли п'ять із одинадцяти ракетних дивізій РВСН та одна з двох баз стратегічної авіації не прикриті ППО, абсолютно нетерпима. Втім, тут необхідно зробити найважливіше застереження.

Втілити цей захід у життя протягом відносно короткого часу (кілька місяців) вдасться лише одним шляхом – практично повністю ліквідувавши системи протиповітряної оборони Москви та Санкт-Петербурга, більше брати кошти ППО просто ні звідки. Адже крім двох столиць сьогодні від ударів з повітря прикриті лише наші основні військово-морські бази (дві з яких самі по собі є об'єктами СЯС), штаби військових округів, найважливіший військово-промисловий центр у Комсомольську-на-Амурі, дивізії РВСН, що залишилися, і основна основа стратегічної авіації. Причому виділених для відбиття цих ударів коштів часто недостатньо.

Так, згадану вище найголовнішу базу стратегічної авіації в Енгельсі та «заодно» найбільшу в РВСН 60-ту ракетну дивізію в Татищеві захищає лише один дводивізійний полк застарілої ЗРС С-300ПС. Відповідно «розоряти» можна лише системи ППО Москви і Пітера, оскільки в них все ж таки налічується по кілька полків, а не по одному, як в інших регіонах. При цьому треба мати на увазі, що передислокація громіздкого полку «трьохсоток» і розгортання його на новому місці вимагатимуть чимало часу і грошей (тим більше що серед шести об'єктів, які потребують прикриття, один знаходиться в Алтайському краї, а інший взагалі в Амурській області ).

Можна лише вітати

Другий варіант реалізації цього заходу – чекати на виробництво нових ЗРС С-400, що займе в найкращому разі три-чотири роки, а реально – п'ять-шість років. Третього варіанта, на жаль, не надано. Крім того, до проблеми американської євроПРО цей захід так само, як і перший, має досить опосередковане відношення.

Третьою мірою названо оснащення нових міжконтинентальних ракет наземного та морського базування, які надходять на озброєння російських стратегічних ядерних сил, перспективними комплексами подолання протиракетної оборони та високоефективними бойовими блоками. Цей захід, на відміну від двох попередніх, має пряме відношення до проблеми ПРО. Хоча тут слід зазначити, що різні засоби, покликані допомогти «прорвати» протиракетну оборону, на вітчизняних МБР та БРПЛ встановлюються ще з кінця 80-х, тобто цей захід виконується вже майже чверть століття. Якщо ж мається на увазі необхідність придбати якісь принципово нові системи, то для цього знову-таки знадобиться як мінімум кілька років і дуже багато грошей.

Четвертим заходом має стати розробка систем, які забезпечують руйнування інформаційних та керуючих засобів євроПРО. Тут, звісно, ​​хотілося б почути від президента додаткові пояснення, проте Дмитро Медведєв не дав їх. Ось чому доведеться вдатися до домислення. Коли мається на увазі вогнева поразка американських РЛС, величезних за розмірами і дуже при цьому крихких і вразливих, то нічого нового вигадувати не треба, для цього і так є безліч різноманітних засобів. Якщо ж маються на увазі нові засоби РЕБ та/або кіберзброя, це потрібно лише вітати та підтримати: їхня розробка необхідна у будь-якому випадку, незалежно від якоїсь євроПРО.

Удари за договорами та Обамі

Якщо цих заходів виявиться недостатньо (не дуже зрозуміло, до речі, замало для чого саме?), президент обіцяв розмістити на заході та півдні країни ударні системи, які забезпечують знищення компонентів євроПРО. Зокрема, в Калінінградську область буде таки перекинуто «Іскандери».

Це питання було розглянуто у другій частині статті «Проти кого євроПРО?» . Там йшлося про те, що цей захід досить безглуздий. Крім того, нагадаю: так, з Калінінградської області «Іскандери» справді зможуть досягти майбутнього району розгортання ПРО у Польщі, але до Румунії вони ні звідки не долетять, просто не вистачить дальності. Якщо тільки не припустити, що вона у цього комплексу набагато більша за заявлену (480 км), тобто створивши «Іскандер», ми порушили договір про РСМД (за ним ми не можемо мати балістичні та крилаті ракети наземного базування з дальністю польоту 500–5500 км) ).

Можливо (і навіть швидше за все) цей договір насправді втратив для нас сенс, але тоді треба вийти з нього відкрито. Власне, якщо так не вчинити, тоді взагалі не дуже ясно, про які ж «ударні системи» йдеться тут. Бомбардувальники Ту-22М навряд чи здатні подолати навіть нинішню, значно ослаблену за останні 20 років ППО НАТО. Якщо ж для поразки об'єктів євроПРО використовувати МБР, їх нікуди не треба передислокувати, вони дістануть до Європи зі Східного Сибіру. Так само Ту-160 і Ту-95МС, злетівши з Енгельса, зможуть завдати ударів по об'єктах ПРО за допомогою КРВБ Х-55, навіть не виходячи зі свого повітряного простору, тому їх теж нікуди не треба перекидати.

Найбільш дивним заходом реагування на євроПРО є загроза вийти з Договору СНО-3. Адже будь-який об'єктивний експерт чудово розуміє: ця угода про одностороннє добровільне скорочення американських СЯС. Росія його пункти по суті вже виконала, оскільки кількість носіїв у нас зараз менша, ніж дозволено, причому ситуація в цьому плані лише посилюватиметься. Тобто договір нас абсолютно нічим не обмежує, він обмежує лише й виключно американців. Нас же обмежують наші виробничі можливості, які від договорів ніяк не залежать.

Підписавши СНО-3 у такому вигляді, Вашингтон зробив Москві безпрецедентну поступку за всі відносини двох держав. Саме тому республіканці у конгресі США дедалі більше затято вимагають, щоб із цього договору вийшла саме Америка, оскільки їй він зовсім невигідний. І якщо поглянути на речі об'єктивно, вони мають рацію. Саме заокеанським «яструбам» зробить Москва подарунок, вийшовши зі СНО-3 або навіть просто всерйоз обговорюючи це питання.

Загалом усіма демаршами у зв'язку з євроПРО, включаючи заяву президента РФ, російське керівництво послаблює позиції Обами – найзручнішого та найлояльнішого Москві американського президента з часів Франкліна Рузвельта. Тим самим автоматично завдається шкода нашим власним найважливішим інтересам.

Натомість у Вашингтоні, мабуть, розуміють, що заява Медведєва має суто передвиборчий характер, а запропоновані ним заходи реагування або не мають відношення до проблеми (як Калінінградська РЛЗ), або самоочевидні (як оснащення російських МБР та БРПЛ засобами подолання ПРО). Тому і реакція США – жодного впливу на їхні плани виступ російського президента не вплине – абсолютно природна.

Однак загалом треба визнати, що розпочавши будівництво євроПРО з суто політичною метою, США не розрахували наслідків і не врахували ступінь підозрілості Москви. У результаті система, що ще не існує, затягує сторони в абсолютно безглузду конфронтацію, абсолютно непотрібну ні Російській Федерації, ні Сполученим Штатам. При цьому ні в Москві, ні у Вашингтоні вже не можуть відступити від своїх непримиренних і взаємовиключних позицій, не втративши обличчя. На жаль, в історії знайдеться чимало прикладів, коли безглузда конфронтація на порожньому місці переростала в неконтрольовану ескалацію з вкрай неприємними, а часом трагічними наслідками. Найяскравішим прикладом такого розвитку подій є Перша світова війна, яка стала початком кінця європейської цивілізації.

Втім, можливо, піарникам «Єдиної Росії» здалося, що висунувши гасло «Батьківщина в небезпеці!», вони забезпечать додаткові голоси правлячої партії на майбутніх парламентських виборах. А тому президент країни і озвучив «заходи реагування», які не мають реального сенсу. Після виборів усе заспокоїться. Принаймні на два-три місяці до іншої передвиборчої кампанії.

Китай впевнений, що його ракети DF-31A гарантовано забезпечать удар у відповідь по будь-якому противнику. Фото Reuters

Договори про обмеження та скорочення стратегічних озброєнь були найважливішою складовою радянсько-американських відносин із 1970-х років. Потім вони стали важливим темою російсько-американських відносин. Але тепер, мабуть, цю тему вичерпано.

Чи можна уявити договір про обмеження стратегічних озброєнь між США та Великобританією? Зрозуміло, що ні. Такі договори підписуються між союзниками, а між противниками. Те, що Росія та США продовжили переговорну традицію СРСР та США, з одного боку, начебто, знижувало напруженість, з іншого боку, підкреслювало, що жодними партнерами ми не стали. Ми залишилися супротивниками. І російсько-американські договори в цьому сенсі стали своєрідним самоздійснюваним прогнозом. Щоправда, тепер ми знову супротивники цілком офіційні і, начебто, можна знову домовлятися із чистою совістю. Але тут виникли перешкоди чисто військового характеру. Головне з них полягає в тому, що США та Росія прискорювалися вже до тієї стадії, коли будь-які подальші скорочення не можуть бути двосторонніми. Вони необхідно залучати й інші ядерні держави, чого ті аж ніяк не рвуться. Тим більше, що тут ще виникає проблема «офіційних» та «неофіційних» ядерних держав.

ДИВНА ВИБОРЧІСТЬ

П'ять офіційних ядерних держав (Великобританія, Китай, Росія, США, Франція) демонструють повну єдність у тому, що хочуть назавжди зберегти свою монополію на цю офіційність. Що виглядає вже відверто безглуздо, адже ядерна зброя ще у чотирьох «неофіційних» ядерних держав є доконаним фактом, ігнорування якого схоже на психічне захворювання. Зовсім сюрреалістична ситуація стає через те, що трьом «неофіційним» (Ізраїлю, Індії та Пакистану) всі пробачили і де-факто дозволили, а четверту (КНДР) запресували санкціями (про це йшлося у статті «Світ застосував до Пхеньяну подвійні стандарти », «НПО» від 18. 08. 2017).

У результаті виходить, що лише дев'ять ядерних держав де-факто діляться на чотири умовні категорії: «головні офіційні» (США та Росія), «прості офіційні» (Великобританія, Франція, Китай), «прощені неофіційні» (Ізраїль, Індія, Пакистан), "непрощена неофіційна" (КНДР).

Така своєрідна ситуація робить багатосторонні переговори та договори практично неможливими. У зв'язку з чим Москві варто замислитися не про те, щоб йти на нові переговори зі США, а про те, щоб нарешті остаточно відмовитися і від чинних договорів, остаточно розв'язавши собі руки і почавши будувати такі стратегічні ядерні сили (СЯС), які нам справді необхідні.

Нині діючий договір СНО-3 є унікальним у тому сенсі, що це єдиний за всю історію договір, вигідний не американцям, а нам. Навіть за Брежнєва всі договори виявлялися на користь США, тоді як Медведєв підписав договір, фактично, про одностороннє скорочення американських стратегічних озброєнь. Чому Вашингтон на це пішов, існують дві версії (втім не виключають одна одну): американці хотіли, щоб Росія не постачала С-300 Ірану; американцям настільки важливо зберегти можливість інспекцій на місцях, що задля цього вони пішли навіть на односторонні скорочення. Втім, як показує практика, ці скорочення суто віртуальні і більше нагадують відверте шулерство.

Уявні скорочення

Індія вже має в своєму розпорядженні балістичну ракету Agni-V, здатну вражати цілі на дальності 5 тис. км, але вже близька до завершення розробка ракети, яка долатиме відстань більш ніж у 7 тис. км. Фото Reuters

Станом на березень 2017 року США мали 454 пускові шахти для міжконтинентальних балістичних ракет (МБР) «Мінітмен-3», з яких 405 коштують такі МБР, а 49 шахт - порожні. При цьому є 278 складованих "Мінітменів-3". Логічно було б вважати, що США у цьому компоненті СЯС є 405 розгорнутих і 278 нерозгорнутих носіїв, але вважають, що таких 405 і 49 (за кількістю шахт). Зрозуміло, ракету без встановлення у шахту не запустиш, але така установка – справа кількох годин.

Також і щодо БРПЛ. У США є 14 ПЛАРБ типу «Огайо» по 24 шахти для «Трайдентів-2» на кожній (усього 336) та 423 самих «Трайдентів-2», при цьому чомусь декларовано як розгорнуті лише 220, як нерозгорнуті 80, ще 36 шахт взагалі кудись зникли, а складовані БРПЛ як би взагалі не мають значення.

З якоїсь загадкової причини оголошено неядерними всі 80 бомбардувальників В-1В і 41 з 88 В-52Н, а 95 «недопилених» з попередніх договорів В-52G взагалі як би не існують (хоча вони знаходяться на базі-складі Девіс-Монтан у боєздатному стані).

У зв'язку з усім цим стає незрозуміло – навіщо нам такий договір, який нічого реально не обмежує, але прив'язує нас до структури СЯС, що склалася? Звичайно, немає сенсу розривати договір достроково (в сьогохвилинному плані він нам нічим не заважає), але тим більше немає жодного сенсу 2021 року, коли дія СНО-3 завершиться, продовжувати його ще на п'ять років.

Крім того, 30 років тому СРСР підписав із США безстроковий договір, який тепер висить на Росії – Договір про РСМД. З яким теж треба закінчувати хоча б тому, що, крім США, є інші ядерні держави. Зокрема, члени НАТО Великобританія (225 ядерних БЧ) та Франція (приблизно 350 БЧ). А ще є наш стратегічний партнер Китай.

ТАЄМНИЦІ СХІДНОГО «ПАРТНЕРА»

Як вчать стокгольмський СІПРІ та лондонський Міжнародний інститут стратегічних досліджень, Китай має 240-270 ядерних БЧ, причому всі вони нерозгорнуті. Ця сюрреалістична маячня повторюється рік у рік і слухняно передруковується всіма виданнями світу.

При цьому наприкінці минулого року в китайських джерелах, близьких до офіційних, пройшло повідомлення про те, що Китай на даний момент має приблизно 200 МБР (DF-5, DF-31, DF-41), приблизно 300 БРСД (DF- 21, DF-26), 1150 тактичних ракет (DF-11, DF-15, DF-16) і до 3 тис. крилатих ракет сімейства DH-10 (тут, мабуть, підсумовуються всі крилаті ракети – наземного, берегового, повітряного та морського базування).

Припустити, що китайські МБР і БРСД стоять у шахтах і на мобільних ПУ без БЧ, можна лише перебуваючи в певному особливому психологічному стані (чи такий стан є нормою в лондонському та стокгольмському інститутах – питання, мабуть, риторичне). Всі DF-31 і DF-41 і більшість DF-5 є багатозарядними (до 10 БЧ), тому тільки на МБР Китай має не менше 500 ядерних БЧ (можливо і до 1000). Цікаво, що торік один китайський професор, розповідаючи про новітню МБР DF-41, сказав, що вона долетить до Москви за 12 хвилин, до Лондона за 16 і до Нью-Йорка за 21 хвилину. Так, такий ясний і конкретний набір цілей. Москва першому місці.

БРСД можуть використовуватися як в ядерному, так і в звичайному спорядженні, але свідомо на кожну є хоча б одна ядерна БЧ, що дає їх ще як мінімум 300. Ще, як мінімум, 400 ядерних БЧ (у даному випадку неважливо, розгорнутих або ні) отримаємо, якщо припустити, що такі є хоча б для 10% тактичних та крилатих ракет. Крім того, у ВПС НВАК є не менше 400 ядерних авіабомб для бомбардувальників Н-6, JH-7 і штурмовиків Q-5. А у ВМС НВАК – до 100 БРПЛ JL-1 та JL-2, які сумарно можуть нести до 350 ядерних БЧ.

Отже, за найскромнішими оцінками Китай має щонайменше 2 тис. ядерних БЧ, А найбільш реалістичною вважається оцінка 3,5 тис. БЧ.

СТВОРИТИ НОВІ СЯС

У зв'язку з цим не можна не згадати ще одне дивовижне твердження, яке постійно тиражується не лише журналістами, а й політиками та експертами як у Росії, так і за кордоном: «не менше 90% світового ядерного арсеналу припадає на США та Росію». Навіть якщо оцінити китайські арсенали щонайменше, США і РФ сумарно доведеться трохи більше 80% ядерних зарядів. Якщо ж оцінити Китай, а заразом Індію, Пакистан та Ізраїль більш реалістично, то дві «головні офіційні» ядерні держави не дотягуватимуть і до 70%. А оскільки підсумовувати США і Росію, що протистоять один одному, досить дивно, то зрозуміло, що про подальші двосторонні скорочення не може бути й мови.

Більше того, очевидно, що Китай, не пов'язаний Договором про РСМД, перебуває у найбільш вигідному становищі. Його МБР та БРПЛ стримують США та Росію, а БРСД, тактичні та крилаті ракети – Росію, Індію та Японію. США легше хоча б у тому сенсі, що до нього китайські БРСД і тим більше тактичні та крилаті ракети не долетять. До нас долетить все китайське, а також все американське, англійське та французьке. І цьому протистоїть досить обмежена кількість МБР та БРПЛ, а БРСД у нас немає. І ОТР «Іскандер» надто мало, до того ж із цих країн долетять вони лише до прикордонних районів Китаю.

У зв'язку з цим Росії потрібно виходити з РСМД, мабуть, одночасно з відмовою від продовження СНО-3, тобто. на початку 2021 року. Після чого розв'язати собі руки для будівництва нових СЯС. За 3,5 роки, що залишилися, до цього потрібно цілеспрямовано готуватися.

При цьому ні в якому разі не потрібно до непритомності боятися перегонів озброєнь, які нам нав'яжуть економічно набагато потужніші НАТО та Китай. Тому що немає жодної потреби гнатися за чисельним паритетом з ними. Багаторазове знищення супротивника – це абсурд. Достатньо мати 100% гарантію його одноразового знищення. Якщо при цьому противник матиме здатність знищити нас десять разів, то це будуть його проблеми (економічні та екологічні), а не наші. Нам цілком достатньо отримати можливість доставити 400-500 стратегічних ядерних зарядів до США, 500-600 до Китаю та до 100 до Європи. Щодо Китаю та Європи МБР явно надмірні, тут необхідні БРСД і крилаті ракети різних типів базування. Які до того ж дешевші, ніж МБР. Щодо тактичних ядерних зарядів, то, мабуть, їх нам потрібно не більше 1-2 тис., причому виключно проти Китаю (оскільки наземне вторгнення з боку НАТО абсолютно неможливе). При цьому, зрозуміло, не може бути й мови про яке обговорення обмежень та скорочень тактичних зарядів. Де і скільки їх мати – винятково наша справа.

Щоб гарантія доставки стратегічних зарядів за призначенням була 100%-ною потрібно, по-перше, уникнути удару, що обеззброює, по-друге, подолати будь-яку ПРО. Виходячи з нинішніх реалій, важливішим є перше, оскільки навіть перспективна американська ПРО є, в основному, міфом.

Найкращим варіантом є виробництво малогабаритних МБР і БРСД (швидше за все – моноблочних), а також крилатих ракет, які розміщувалися б у звичайних контейнерах (залізничних та автомобільних) з постійним переміщенням по дорожній мережі РФ далеко від кордонів, і, можливо, на річкових судах ( що мають зовнішній вигляд звичайних комерційних судів), що курсують у внутрішніх водних басейнах. Саме скритність та мобільність мають стати гарантією від удару, що знезаражує, а невизначеність місця старту та віддаленість від зовнішніх кордонів – додатковим засобом подолання ПРО.

Всі наші партнери в цьому випадку дуже засмутяться. Що й чудово. Оскільки разом із розладом може, нарешті, прийти й настільки необхідне їм протверезіння. І розуміння того, що з Москвою все-таки треба навчитися розмовляти на рівних.

Армія США (Сухопутні війська країни) / Фото: news.qip.ru

США - одна з небагатьох країн, у ЗС яких сухопутні війська не є домінуючим видом ні за чисельністю, ні за кількістю озброєнь та техніки, ні за вкладом у бойові операції, ні за рівнем впливу. Для американців найважливішим видом ЗС завжди був флот, потім – авіація.

Але навіть незважаючи на нинішню «втому від воєн» та скорочення бюджету Пентагону, сухопутні війська США зберігають величезний потенціал.

«У разі необхідності воювати на суші буде морська піхота, що входить до складу ВМС, рівень бойової підготовки особового складу якої в цілому вищий, ніж у сухопутних військах»

Їхня організація дуже складна через кількість і просторовий розмах. Є штаби польових армій (ПА), які, як правило, дублюють територіальні командування та мають замінити їх у разі війни. На території США існують корпуси – армійські (АК) і повітряно-десантний (ВДК). Але основним типом з'єднань залишаються дивізії, кожна з яких в даний час включає дві-три лінійні бригади і бригаду армійської авіації. Перші поділяються на важкі (бронетанкові), легкі (піхотні, повітряно-десантні) та «Страйкер» (їх можна умовно вважати середніми), оснащені однойменними бойовими машинами.

Командування сухопутних військ (штаб – у Форт-Брегзі, Північна Кароліна) має у складі одну ПА, два АК, один ВДК, два навчальні центри, 32-ге командування ППО та командування резерву.

3-й АК (Форт-Худ, Техас) включає більшу частину важких сполук. 1-а бронетанкова дивізія (Форт-Блісс, Техас) має у складі 1-у «Страйкер», 2 та 3-ту важкі (бронетанкові), 212-ю артилерійську та армійську авіацію бригади. 1-а кавалерійська (бронетанкова) дивізія (Форт-Худ): 1, 2, 3-я бронетанкові, 41-а артилерійська та армійська авіація бригади. 1-а піхотна дивізія (Форт-Райлі, Канзас): 1, 2-а бронетанкова та армійська авіація бригади. 4-а піхотна дивізія (Форт-Карсон, Колорадо): 1-а «Страйкер», 2-а піхотна, 3-я бронетанкова та армійська авіація бригади. Крім того, у складі 3-го АК є низка структур корпусного підпорядкування. Це 3-й кавалерійський полк (еквівалентний бригаді «Страйкер»), 75-а артилерійська, 36-а інженерна, 89-а військова поліція, 504-а розвідувальна, 1, 4, 15, 43-я забезпечення бригади.

Стотисячний контингент сухопутних військ у складі коаліції, яку очолює США / Фото: m.pikabu.ru

18-й ВДК (Форт-Брег) включає більшу частину мобільних з'єднань. 3-я піхотна дивізія (Форт-Стюарт, Джорджія) має у своєму складі 1-у бронетанкову, 2-у піхотну, 3-ю армійську авіацію бригади. 10-а легка піхотна (гірська) дивізія (Форт-Драм, Нью-Йорк): 1, 2, 3-я піхотна та армійська авіація бригади. 82-а повітряно-десантна дивізія (Форт-Брег): 1, 2, 3-я та армійської авіації бригади. 101 повітряно-штурмова дивізія (Форт-Кемпбелл, Кентуккі): 1, 2, 3 бригади, 101, 159 бригади армійської авіації. Крім того, у складі 18-го ВДК є низка структур корпусного підпорядкування. Це 20-те командування РХБЗ, 16-та військова поліція, 18-а артилерійська, 20-а інженерна, 525-а розвідувальна бригади, 108-а ППО (одночасно підпорядковується вищезгаданому 32-му командуванню ППО), 44-а медицина -а транспортна, 35 зв'язки, 3, 10, 82, 101 забезпечення бригади.

1-й АК (Форт-Льюїс – Маккорд, Вашингтон) – об'єднання резервно-навчального характеру. 7-а піхотна дивізія (Форт-Льюїс) не вважається бойовим з'єднанням, її штаб відповідає лише за бойову підготовку та тилове забезпечення наданих частин. Такими є 1 та 2-а бригади «Страйкер» 2-ї піхотної дивізії, 16-а армійської авіації, 17-а артилерійська, 555-а інженерна та 201-а розвідувальна бригади. Крім того, у складі 1-го АК є 42-а військова поліція та 62-а медична бригади у складі 593-го командування забезпечення.

1-а ПА (Рок-Айленд, Іллінойс) включає дві навчальні дивізії. «Схід» (Форт-Нокс, Кентуккі) має у складі 157, 158, 174, 188, 205 піхотні, 177 бронетанкову, 4 кавалерійську, 72 артилерійську бригади. Дивізія «Захід» (Форт-Худ, Техас): 120, 181, 189 та 191-а піхотні, 402-а артилерійська, 5-а бронетанкова бригади. Командування резерву сухопутних військ (Форт-Брегг) відповідає насамперед за тилове забезпечення сухопутних військ. У його складі – бригади: 10 медичних, авіаційна, 9 забезпечення, 2 інженерні, 4 військові поліції.

Крім того, у складі командування сухопутних військ є два навчальні центри – Форт-Ірвін та об'єднана підготовка. У Форт-Ірвіні дислокований 11-й бронекавалерійський полк (еквівалентний бронетанковій бригаді), що виконує роль умовного супротивника для інших частин та з'єднань.

Командуваннями вищого рівня біля США є також навчальне (Форт-Юстис, Вірджинія) і МТО (Редстоун, Алабама), їх призначення ясно з назв, бойових частин у складі немає.

Дислоковані на території США бойові частини, що не підпорядковуються командуванню сухопутних військ, входять до складу командувань СЗГ, кібернетичного та космічного.

Командування СЗГ (Форт-Брег) має у складі 7 груп СЗГ (1, 3, 5, 7, 10, 19, 20-у, дві останні – в національній гвардії), 1-й загін СЗГ (група «Дельта», антитерористичне підрозділ), 75-й полк рейнджерів, 160-й авіаполк СЗГ, 4 та 8-му групи психологічних операцій, 95-у роботи з цивільним населенням та 528-ю забезпечення бригади, навчальний центр СЗГ.

Кібернетичне командування (Форт-Бельвуар, Вірджинія) включає 1-е командування інформаційних операцій та 780-ю бригаду військової розвідки.

Космічне командування (Редстоун, Алабама) має у складі 1-у космічну (Петерсон, Колорадо) та 100-у ПРО бригади (Шрайвер, Колорадо).

Сухопутні війська за межами США та у двох анклавних штатах (Аляска та Гаваї) входять до складу двох територіальних командувань та однієї ПА.

Європейське командування і 7-а ПА (Вісбаден, Німеччина), що дублює його, мають у складі 2-й кавалерійський полк – еквівалентний бригаді «Страйкер» (Вілсек, Німеччина), 173-ю повітряно-десантну бригаду (Віченця, Італія), американську бригаду (Зембах, Німеччина), 12-ю бригаду армійської авіації (Ансбах, Німеччина), 10-е командування ППО (Кайзерслаутерн, Німеччина), 21-е командування забезпечення (Кайзерслаутерн, включає 18-ю інженерну бригаду, 16-ю бригаду забезпечення, 18-ю бригаду військової поліції, 405 та 409-ю бригади підтримки), 66-у розвідувальну та 2-ю зв'язки бригади, а також 7-е об'єднане багатонаціональне навчальне командування (Графевор).

Тихоокеанське командування (Форт-Шефтер, Гаваї) відповідає за оборону анклавних штатів. 25-а піхотна дивізія (Скофілд, Гаваї) має у складі 1-у «Страйкер», 2 та 3-ту піхотну, 4-у повітряно-десантну, армійську авіацію та 25-у забезпечення бригади. 1 та 4-та бригади дислоковані на Алясці, 2, 3-я та авіаційна – на Гаваях. Крім того, Тихоокеанському командуванню підпорядковуються 94 бригада ПРО (Форт-Шефтер), 8 командування забезпечення (Скофілд, у складі – 8 бригада військової поліції, 10 група забезпечення, 130 інженерна бригада), 311- е командування зв'язку (1-а та 516-а бригади зв'язку), 196-а піхотна та 500-а розвідувальна бригади.

8 ПА (Сеул) організаційно не входить до складу Тихоокеанського командування, відповідає за оборону Республіки Корея. 2-а піхотна дивізія має у своєму складі 1 та 2-ю бригади «Страйкер» (Форт-Льюїс, Вашингтон, як було сказано вище, адміністративно підпорядковані 7-й піхотній дивізії 1-го АК), бригаду армійської авіації (Кемп-Хемфрі) , Корея), 210-ю артилерійську бригаду (Кемп-Косі, Корея), 2-ю бригаду забезпечення (Кемп-Керолл, Корея). Частинами армійського підпорядкування є 19 командування забезпечення, 35 бригада ППО, 501 розвідувальна, 1 зв'язку, 65 медична бригади.

У складі сухопутних військ США ще 4 територіальні командування, кожне з яких дубльоване штабом польової армії. Це Північне командування, 5 ПА (Сан-Антоніо, Техас, відповідає за оборону Північної Америки), Південне командування, 6 ПА (Сан-Антоніо, Техас, відповідає за Латинську Америку, крім Мексики), Центральне командування, 3- я ПА (Шоу, Південна Кароліна, відповідає за регіон Близького та Середнього Сходу та Центральної Азії), Африканське командування, 9-а ПА (Віченця, Італія). У мирний час вони є суто штабними структурами, які мають частин у постійному підпорядкуванні.

Національна гвардія відповідає за оборону території США, її частини у мирний час підпорядковуються губернаторам штатів. Насправді, оскільки обороняти територію країни нема від кого, вони регулярно задіяні в операціях за кордоном. У складі сухопутних військ національної гвардії є 8 піхотних дивізій, частини кожної з яких розкидані по трьох - п'яти суміжних штатах.

28-а піхотна дивізія (Пенсільванія, Огайо, Меріленд): 2-а піхотна, 55-а важка, 56-а «Страйкер», 28-а армійська авіація бригади.

29-а піхотна дивізія (Вірджинія, Меріленд, Північна Кароліна, Флорида): 30-та бронетанкова, 53 і 116-а піхотні, 29-а армійська авіація бригади.

34-а піхотна дивізія (Міннесота, Вісконсін, Айова, Айдахо): 1-а бронетанкова, 2 та 32-а піхотні, 116-а кавалерійська, 34-а армійської авіації бригади.

35-а піхотна дивізія (Канзас, Міссурі, Іллінойс, Джорджія, Арканзас): 33, 39, 48-а піхотні, 35-а армійської авіації бригади.

36-а піхотна дивізія (Техас, Оклахома, Луїзіана, Міссісіпі): 45, 56, 72, 256-а піхотні, 155-а бронетанкова, 36-а армійської авіації бригади.

38-а піхотна дивізія (Індіана, Мічиган, Огайо): 37 та 76-а піхотні, 38-а армійської авіації бригади, 278-й бронекавалерійський полк.

40-а піхотна дивізія (Каліфорнія, Орегон, Вашингтон, Гаваї): 29, 41, 79-а піхотні, 81-а бронетанкова, 40-а армійської авіації бригади.

42-а піхотна дивізія (Нью-Йорк, Нью-Джерсі, Вермонт): 27, 50, 86-а піхотні, 42-а армійська авіація бригади.

Єдиний танк, що стоїть на озброєнні сухопутних військ США, - М1 "Абрамс". У регулярних частинах є 2397 машин найсучаснішої модифікації М1А2 (з них 1814 ще досконаліших М1А2SEP). З 3326 танків попередньої версії М1А1 більшість переведено на зберігання. Там же і найстаріший варіант «Абрамса» (зі 105-мм гарматою, монолітною бронею та застарілим обладнанням) – до 1281 М1 (можливо, менше, оскільки частина старих танків розбирається на запчастини, частина переобладнається у більш сучасні варіанти та в інженерні машини без озброєння).

В даний час основна бойова машина сухопутних військ США - "Страйкер", який випускався у 10 модифікаціях. Загальна кількість цих машин досягає 4430. Саме ними оснащені бригади «Страйкер», вони, як вважає американське командування, поєднують бойову міць (яку бракує легким з'єднанням) і мобільність (її не вистачає важким з'єднанням).

Незважаючи на наявність у військах значної кількості розвідувальних БЛА, значна увага, як і раніше, приділяється наземній розвідці. На озброєнні складаються до 1719 машин М3 «Бредлі» та 361 модернізована БРМ цього типу M7A3 BFIST. Сімейство "Страйкер" включає від 545 до 577 власне БРМ M1127, 131 БМТВ M1128 (зі 105-мм гарматою), до 188 машин підтримки M1131, 274 машини РХБЗ M1135. Крім того, є 465 легких БРМ M1200, 1593 М1117 та 128 німецьких Tpz-1 «Фукс».

БМП представлені лише машинами М2 "Бредлі" в кількості до 4630 одиниць. Загалом у сухопутних військах є максимум 6231 БМП М2 і БРМ М3 «Бредлі», їх 4559 у строю, інші зберіганні.

Найчисленнішим залишається БТР M113A2/A3, яких 3727 одиниць (ще приблизно 10 тисяч на зберіганні поступово продаються за кордон). Сімейство «Страйкер» включає до 1972 року власне БТР M1126, 348 КШМ M1130, до 168 легких інженерних М1132, 304 медичні машини М1133. У військах є протипартизанські бронеавтомобілі, побудовані за технологією MRAP (з посиленим протимінним захистом). Переважна більшість цих машин не має озброєння, тому вони є транспортними засобами, а не ББМ. Після виведення військ США з Афганістану в строю та на зберіганні залишиться 5651 бронеавтомобіль «Ошкош» та 2934 МаххРrо (з них 301 медична машина).

В американських військах є 975 САУ М109А6. Ще до 728 старих САУ М109А2/3/5 знаходяться на зберіганні, звідки поступово розпродаються за кордон чи демонтуються. САУ М109 прийнята на озброєння ще в 60-ті, але пройшла шість модернізацій, варіант М109А6 вважається таким, що відповідає сучасним вимогам. Налічується 821 зброю, що буксирується, M119A2, до 362 M198, 518 M777A1/2. М777 надходять на озброєння, М198 поступово списуються. Є 990 мінометів M252, 1076 M120/M121 та 441 самохідний M1129 «Страйкер».

На озброєнні складається 991 РСЗВ M270/A1 MLRS та 375 полегшених варіантів тієї ж системи M142 HIMARS (227 мм). Всі РСЗО є також ПУ для ОТР ATACMS.

Є 2032 самохідних ПТРК «Тоу» та кілька тисяч переносних ПТРК «Джавелін».

Основу армійської ППО становлять ЗРК великої дальності «Петріот», якими оснащені всі бригади ППО. Бригада включає 2-4 батальйони, у кожному з яких 3-4 батареї по 6-8 ПУ (по 4 ЗУР на кожній). Усього 1106 ПУ ЗРК «Петріот».

Крім нього, єдиним засобом наземної ППО є ПЗРК «Стінгер». На озброєнні складається кілька тисяч власне ПЗРК, а також 703 ЗРК малої дальності "Авенджер" (4 ПЗРК "Стінгер" на автомобілі "Хаммер").

Усі літаки армійської авіації США виконують допоміжні функції. Це 37 літаків розвідки та спостереження RC-12, 9 канадських літаків РЕР Dash-7, а також транспортні: 140 С-12, 28 UC-35, 11 SA-227 (він же C-26E), 2 «Гольфстрім», 2 С-31, 3 С-37, 6 італійських С-27J.

Основу ударної потужності армійської авіації становлять 769 вертольотів АН-64 "Апач" (681 D, 88 Е, виробництво триває). Крім того, на зберіганні 16 старих бойових гелікоптерів АН-1S «Кобра».

До бойових можна віднести багатоцільові та розвідувальні вертольоти: до 525 ВІН-58 (до 263 А, до 157 С, 105 D, ще 229 D, 10 А, 6 С на зберіганні), 39 МН-6М, а також 61 вертоліт РЕБ ЄН-60А та гелікоптери ССО: 62 MH-47G, 87 MH-60 (31 M, 35 L, 21 K).

На озброєнні армійської авіації також перебувають 123 рятувальні вертольоти НН-60 (32 L, 91 М), 157 навчальних ТН-67 та транспортні: 412 СН-47 (111 D, 301 F), 1534 UH-60 (674 A, 599 L , 261 М, на зберіганні ще 19 L), 290 EC145 (європейська модель, що випускається за ліцензією під назвою UH-72A), до 20 UH-1.

Сухопутні війська США, мабуть, є єдиними у світі, які мають власний флот. Він включає 6 десантних транспортів типу «Франк Бессон» та 118 десантних катерів різних типів.

Нова американська військова стратегія практично не передбачає участі сухопутних військ у бойових діях за винятком малоймовірного випадку великомасштабного конфлікту. За необхідності воювати на суші буде морська піхота, що входить до складу ВМС (рівень бойової підготовки її особового складу загалом вищий, ніж у сухопутних військах). Оновлення техніки сухопутних військ йде досить низькими темпами, завершуються закупівлі ББМ «Страйкер», гаубиць М777, вертольотів «Апач» та UH-72А «Лакота», а також розвідувальних БЛА та різного обладнання зв'язку, РЕБ тощо. Проте бойова Потужність сухопутних військ залишається дуже високою, вони гарантовано перевершуватимуть в найближчому майбутньому будь-яку армію світу, крім китайської та російської.

про автора | Храмчихін Олександр Анатолійович народився 1967 року в Підмосков'ї. Закінчив фізичний факультет МДУ. У 1995-1996 роках працював в аналітичних структурах виборчого штабу НДР, потім штабу Б.М. Єльцина, 1999 року брав участь у виборчій кампанії УПС. Керівник аналітичного відділу Інституту політичного та військового аналізу. Сфери діяльності – внутрішня політика федерального та регіонального рівня, зовнішня політика, питання військового будівництва та збройних сил у Росії та за кордоном. Автор книг "Вибори в шосту Державну думу: підсумки та висновки", "Вибори президента РФ: підсумки та висновки", виданих ІПВА в 1996 році. Автор і провідний бази даних з політичної ситуації в регіонах РФ, сотень публікацій на політичні та військові теми в друкованих виданнях (НГ, НВО, ЛГ, “Час МН”, “Прапор”, “Вітчизняні записки” та ін.) та на інтернет-сайтах (russ.ru, globalrus.ru, ima-press.ru, rbc.ru та інших.). Виступає як експерт у програмах ТБ та радіо (ВГТРК, REN-TV, “Радіо Росії”, “Маяк-24”, “Маяк”, РБК-ТВ, Естонське радіо та ін.).

Друга світова війна не має аналогів у світовій історії за масштабом свого впливу на долю людської цивілізації. Ця війна досі викликає величезний інтерес не тільки у фахівців, а й у “простих” людей, які цікавляться історією. Зокрема: чи могла б історія піти інакше, якби інакше склався сценарій Другої світової?

Гігантська кількість бойових епізодів, у тому числі складалася Друга світова, теоретично передбачає нескінченну кількість варіантів альтернативного розвитку подій. При цьому очевидно, що на загальний результат війни переважна більшість альтернатив не вплинула б через свою локальність. Проте, під час війни, безумовно, було кілька “точок біфуркації”, тобто таких моментів, які насправді давали змогу написати інший варіант історії.

Сценарій № 1. Без "дивної війни"

Перша “розвилка” мала місце у перші дні Другої світової - у вересні 1939 року. Досі не знаходить розумного пояснення поведінка Великобританії та Франції у цей момент. Зрозуміло, що вони хотіли "каналізувати на Схід" гітлерівську агресію, але навіщо тоді взагалі оголосили війну Німеччини після нападу на Польщу? А коли вже оголосили війну, то треба було воювати. Восени 1939 Вермахт був ще далекий від тієї чудової форми, якої досяг до весни 40-го. Польська кампанія виявилася для німців дуже непростою. Перемогу їм забезпечили раптовість нападу, якісна і кількісна перевага в техніці (особливо в танках та авіації), можливість завдати ударів відразу з кількох напрямків (із заходу із самої Німеччини, з півдня зі Словаччини, з північного сходу зі Східної Пруссії) і прямо скажімо, допомога Радянського Союзу. Для розгрому Польщі Гітлер задіяв більшу частину збройних сил (зокрема, 100 відсотків танків), заході залишалися лише цілком боєздатні частини (переважно резервні). При цьому одна лише Франція, тим більше коаліція Франції та Великобританії, перевершувала Німеччину за чисельністю особового складу та кількістю техніки, не поступаючись якістю більшості видів озброєнь. Перевага ж франко-британського угруповання над німецьким на франко-німецькому кордоні, що протистоїть їм, була переважною. Як відомо, англійці та французи не зробили абсолютно нічого, філософськи спостерігаючи за агонією Польщі. І дочекалися Дюнкерка і маршу німців Єлисейськими Полями.

А що було б, якби союзники приблизно 10 вересня перейшли у наступ? У цьому випадку Гітлер, як мінімум, був би змушений знімати значну частину військ з Польщі і спішно перекидати на захід. Таким чином, Німеччина отримала б війну на два фронти у вересні 39-го, а не у червні 44-го. Цілком ймовірно, що Сталін за такого розвитку подій застерігся б втілювати в життя пакт Молотова - Ріббентропа, тому Польща могла б продовжити опір. Більше того, не виключено, що якби ця війна затяглася, РСЧА через деякий час завдала б удару по Німеччині. У результаті війна навряд чи набула б статусу світової, залишившись локальним європейським конфліктом з незрівнянно меншою кількістю жертв, ніж сталося насправді. При цьому, щоправда, не виключено, що Франція, Великобританія та СРСР, розгромивши Німеччину, можливо, почали б ділити континент уже між собою, оскільки для продовження війни у ​​цих країн залишалося б ще достатньо ресурсів та амбіцій, на відміну від ситуації травня 45-го коли СРСР і західні союзники були просто не в змозі після розгрому спільного ворога почати свої “розбірки”.

Втім, могло скластися так, що англо-французький наступ на Німеччину не змінило б загального ходу війни. Справа в тому, що союзники тоді зовсім не розуміли значення танкових і механізованих військ, здатних здійснювати глибокі прориви, що розрізають і руйнують оборону супротивника. Франція мала більше танків, ніж Німеччина, якість їх було не гірше за німецькі, але вони були “розмазані” по піхотних частинах, тобто не представляли реальної ударної сили. Тому цілком імовірно, що наступ союзників заглух би на Саарі і "лінії Зігфріда" і вже майже напевно - на Рейні; німцям вистачило б для утримання цього природного рубежу деякої додаткової кількості піхотних частин. Польщу б у цьому випадку німці все одно добили, можливо, лише згодом, а потім, навесні чи влітку 40-го, реалізували б класичний варіант “плану Шліффена”, ударом через Бельгію та Голландію оточивши все англо-французьке угруповання. У цьому випадку катастрофа союзників могла б виявитися навіть більшою за масштабами, ніж трапилося насправді, загинула б не тільки вся французька армія, а й англійці, які зайшли на захід настільки глибоко, що просто не встигли добігти до Дюнкерка і евакуюватися. Втім, можливості форсувати Ла-Манш Вермахту це не додало б, у результаті війна вийшла б на ту саму історичну лінію, що мала місце насправді.

Сценарій № 2. "Ми йдемо по Африці"

Згуртування англійської нації перед лицем смертельної загрози, що пригнічує перевагу британського флоту над німецькою, героїзм англійських льотчиків і наявність у Великобританії радіолокаторів, що дозволяли виявляти німецькі літаки на підході до Британських островів, унеможливили німецький десант через Ла-Манці. масу сил, часу та ресурсів. Тим часом у Гітлера після захоплення Франції був очевидний альтернативний варіант дій - перекидання основних сил Вермахту в італійську Лівію та удар на схід, до Суецького каналу і далі, до Західної Азії, аж до Ірану. Витримати цей удар англійці на той момент шансів не мали. Їхня близькосхідна армія була великою, але з погляду поставок озброєння, техніки і боєприпасів майже повністю залежала від метрополії. Комунікації Середземним морем були перерізані німецько-італійськими ВПС і ВМС практично відразу, постачання в обхід Африки стало для англійців колосальною проблемою через величезну відстань і дії німецьких підводних човнів. Навіть зовсім невеликий корпус Роммеля (не більше трьох дивізій) і підпорядкована йому італійська армія (ще 4-5 дивізій, які мали вкрай низьку боєздатність) в окремі моменти в 1941 і 1942 роках стояли за крок від перемоги над британським контингентом, що чисельно перевершував. Якби влітку-восени 1940 року значні сили Вермахту (хоча б ті 30 дивізій, які призначалися для вторгнення до Англії і безглуздо "маринувалися" у Франції), обрушилися на близькосхідне угруповання англійців, то не доводиться сумніватися, що через кілька місяців німці вийшли б до південних кордонів СРСР.

Позбавлена ​​нафти Великобританія у разі з високої ймовірністю вийшла з війни. Навіть якби Черчілль продовжував опір, можливості англійців вести війну були б близькі до нульових. Майже, напевно, незалежність і нейтралітет проголосила б Індія, чиї війська становили основу британського контингенту на Близькому Сході. Для нас же головне те, що в такій ситуації німці отримали б можливість завдати удару по Радянському Союзу не лише із заходу, а й із півдня. Немає сумніву, що за Німеччини виступила б Туреччина. Армія її була не надто сильна, але вона надала б німцям територію для удару по СРСР.

У реальній історії кидок Вермахту, що не досяг мети, до бакінської нафти став причиною сталінградської катастрофи і загальної поразки Німеччини у війні. Адже німцям восени 42-го залишалося до Баку відносно небагато, більша частина шляху від західного кордону була пройдена ними. У разі реалізації африканського сценарію Баку впав би через пару днів після початку війни. Західносибірська нафта була відкрита лише в 60-ті роки, а на початку 40-х понад 40 відсотків радянської нафти видобувало в Азербайджані. СРСР відразу б її втратив. Заправляти танки та літаки партійними гаслами важко, без нафти у ХХ столітті багато не навоюєш. Крім того, якби німці вторглися в Закавказзі, а також (при ударі з території Ірану) до Середньої Азії, частина місцевого населення підтримала б окупантів.

Тут, звичайно, можливі були два варіанти німецьких дій: або удар тільки з півдня, або з півдня та із заходу. Перший давав можливість сконцентрувати великі сили в одному місці, що збільшувало потужність удару, але таїло небезпеку застрягти на перевалах Кавказького хребта та в середньоазіатських пустелях. Другий варіант приводив до розпорошення сил німців, але дозволяв їм взяти РСЧА в гігантські "кліщі", що охоплюють всю Європейську частину СРСР. Якби Вермахт прорвався через Кавказ, він отримав би можливість здійснити марш вздовж Волги, провокуючи додаткові антирадянські повстання серед народів, що проживають тут (нехай і з меншим успіхом, ніж на Кавказі і в Середній Азії) і захоплюючи нафту, що залишилася в СРСР. Оптимальним варіантом для німців було б частиною своїх сил зайняти Закавказзя і триматися на рубежі Кавказького хребта, а основними силами - завдати удару з заходу, як і сталося 22 червня 1941 року. При такому варіанті ми мали “добрий” шанс не пережити цю війну.

Напевно, наш народ вийшов би і з такої ситуації, але, звичайно, ще з більшими втратами. Можливо, навіть зазнавши поразки і втративши частину території, країна зуміла б все ж таки піднятися через роки і взяти реванш. Однак навіть тимчасовий вихід СРСР із війни практично гарантував би контроль, принаймні над Східною півкулею, трьом країнам – Німеччині, Італії та Японії та дав би Німеччині час створити ядерну зброю. Таким чином, у кращому разі наша країна перемогла б із ще грандіознішими втратами (а чи витримала б вона їх?). Про гірший випадок навіть думати не хочеться (оруеловський "1984" виявився б святковим оповіданням у порівнянні з таким результатом - фантазія письменника зазвичай бідніша за фантазію ката). Людству дуже пощастило, що африканський варіант прийшов Гітлеру на думку.

Сценарій № 3. "Вісь зла"

Як не дивно, попередній варіант ще не гірший. Перетворення світу на концтабір могло статися під час розвитку подій, що уявлялося багато в чому природним: створення союзу всіх тоталітарних режимів, тобто включення Москви у “Вісь” Берлін-Рим-Токіо. Це було ймовірніше після підписання пакту Молотова - Ріббентропа і відкритого ділу Польщі (до речі, німецьке керівництво в перші дні своєї агресії проти Польщі дуже активно наполягало, якщо не сказати - вимагало, щоб Радянський Союз зайняв “положену” йому частину цієї країни). Власне, 1940 року Німеччина прямо запропонувала СРСР стати членом “Осі”, але Сталін з низки міркувань відмовився.

Втім, зробити Москву союзником Берліна цілком могли Париж та Лондон. Після початку радянсько-фінської війни вони не просто підтримали Фінляндію постачанням зброї, але готувалися відправити в цю країну свої війська, а також завдати з території своїх близькосхідних колоній авіаційних ударів по нафтових родовищах у районі Баку. Причому Франція наполягала на проведенні цих заходів набагато активніше, ніж Великобританія.

Виступи СРСР на боці "Осі", - Східна півкуля дуже швидко опинилася б під контролем пари диктаторів. Відомо що? одна Німеччина, яка на той момент взагалі не мала союзників, зробила з Францією, а заодно з Данією, Норвегією, Бельгією та Голландією. За допомогою РСЧА Вермахт як мінімум позбавив би Британію всіх її близькосхідних, а також, мабуть, і африканських колоній (можна уявити зворушливу зустріч радянських і німецьких бійців, наприклад, в Єрусалимі). Як максимум - з'явилася можливість вторгнутися і в метрополію. Хоча після втрати колоній метрополія значною мірою втратила значення (див. варіант № 2). Головне питання - чи змогла б утриматись Америка?

Природно, що ВМС СРСР та Німеччини навіть спільно не могли здійснити десантну операцію до Північної Америки. А ось японський флот теоретично міг би перекинути частини Вермахту та РСЧА, а також самої японської армії на Аляску. Чи зуміли б японці забезпечити безперебійне функціонування комунікацій між Далеким Сходом та Аляскою для перекидання підкріплень та засобів постачання? Наскільки реальним був марш радянських та німецьких танкових колон через арктичні райони Канади у бік США (а раніше їх ще треба було перекинути через всю Євразію до Владивостока)? Операція видається дуже складною, але все ж таки здійсненною.

Немає сумніву, що СРСР, Німеччина, Японія рано чи пізно (скоріше, рано) перегризлися між собою, причому незалежно від цього, встояла б Америка чи ні. Більше того, війна між диктаторами або між їхньою коаліцією та усталеними Штатами цілком могла стати ядерною.

Від усіх цих "задоволень" нас врятували бійці РСЧА, незважаючи на колосальні втрати, що зламали "лінію Маннергейма", сам Маннергейм, який вчасно погодився підписати з Москвою світ, а також Гітлер, який розпочав повномасштабну агресію в Західній Європі.

Сценарій № 4. "Криголам"

Цей варіант названий так само, як знаменита книга Резуна-Суворова, оскільки загалом повторює те, що він написав. Вже ніхто сьогодні не сперечається з тим, що угруповання Червоної Армії на західному кордоні в червні 1941 року перевершувало три німецькі групи армій, призначені для реалізації Барбаросси, по танках майже в п'ять разів, по літаках - в два рази. У танках у нас була і абсолютна якісна перевага, Т-34 і КВ, яких налічувалося майже дві тисячі, взагалі не мали німецьких аналогів, та й наші легкі танки майже ні в чому не поступалися німецьким Т-III і на голову перевершували Т-II та Т-I. Адже “Тигри” та “Пантери” з'явилися лише 1943 року. Більше того, наше угруповання мало суто наступальну конфігурацію. Якщо, наприклад, один із наших військових аеродромів розташовувався за 1,5 км (!) від кордону, не був прикритий ні з землі, ні з повітря і вранці 22 червня був забитий літаками, то про що взагалі говорити? При цьому, однак, жодних прямих документів, які свідчать про підготовчий радянський удар, що готується, досі так і не виявлено.

І все-таки іноді складається враження, що вся “крижана” дискусія ведеться не про те, точніше, в ній неправильно розставлені акценти. Причиною цього стали, по-перше, “покаяна” передмова самого Резуна до “Льодокола”, по-друге, дурна рефлекторна реакція на книгу офіційних радянських істориків, які негайно кинулися доводити, що наша чудова країна не могла бути агресором.

До початку Великої Великої Вітчизняної СРСР вже був дворазовим агресором. Він здійснив агресію проти Польщі (разом із Гітлером) та Фінляндії, та й “мирне приєднання” Литви, Латвії, Естонії та румунської Бессарабії теж нагадувало агресію, проте це наших істориків чомусь не хвилює. З іншого боку, Гітлер був дванадцятиразовим агресором (на його рахунку були Австрія, Чехословаччина, Польща, Норвегія, Данія, Бельгія, Голландія, Люксембург, Франція, Великобританія, Греція, Югославія). Називати війну проти агресора агресією – це щось небачене у світовій практиці. Гітлер поставив себе поза законом, і проти нього були можливі та виправдані будь-які дії. Вже тому істеричні спроби довести чистоту наших помислів мають дивний вигляд. Чомусь ні ми, ні англійці не соромимося своєї спільної агресії проти Ірану у вересні 1941 року. Захопили, - і правильно зробили, така ситуація склалася.

Більше того, ми навіть суто юридично були зобов'язані завдати удару Німеччині, оскільки в березні 41-го встигли підписати договір про дружбу та взаємну допомогу з Югославією. Відразу після цього Німеччина атакувала та окупувала нашого нового союзника. У цей момент, у квітні 1941 року, ситуація для нашого удару була надзвичайно сприятливою. Значна частина Вермахту воювала на Балканах проти Югославії та Греції, перебуваючи у природному стратегічному мішку. Причому удар по німцях завдавав би прямо через Румунію, яка була основним постачальником нафти для європейських країн Осі. Румунська армія була абсолютно недієздатною (за справедливістю їй треба поставити пам'ятник під Сталінградом, саме завдяки “розчиненню румунів у просторі” вдалося так легко оточити Паулюса), тому захопити цю країну було дуже легко, та й болгари проти нас воювати не стали б. У результаті РСЧА виходила в тил балканському угрупованні Вермахту, попутно позбавляючи Німеччину нафти. Найголовніше, що стратегічна ініціатива була б на нашому боці, а не на боці супротивника.

Звичайно, за рівнем підготовки особового складу від рядового до генерала Вермахт у той період був на голову вищий за РСЧА. Проте навіть якби ми й почали програвати, отримавши удар у правий фланг із Польщі та Угорщини, то це відбувалося б на чужій території, а не на своїй. Чи не руйнувалася б економіка, не гинуло мирне населення. Відсутність бойового досвіду значною мірою було б компенсовано виключно сприятливою стратегічною обстановкою. Можна припускати, що зрештою наші втрати не перевищили б одного мільйона людей, замість як мінімум 27 мільйонів, причому війна, мабуть, була б закінчена не в Берліні, а на березі Ла-Маншу, оскільки Штати опинялися б осторонь війни. а Англія на той момент не здатна була на повноцінний десант до Європи. І не в 45-му, а, у гіршому випадку, в 43-му.

Куди б після цього пішла історія людства, зараз сказати неможливо, але нам явно гірше не було б. Можливо, наприкінці 80-х антикомуністичні “оксамитові революції” відбувалися б у Східній, а й у Європі. Можливо, ми врешті-решт прийшли б до того ж, що маємо сьогодні. Тільки без Хатині, Освенцима, Бухенвальда, блокади Ленінграда, руїн Сталінграда та безлічі інших радянських міст, та й, швидше за все, без перетворених англійцями та американцями на щебінь міст Німеччини.

Сценарій № 5. Назустріч “Сонцю, що сходить”

У ході реальної Другої світової Японію можна було вважати частиною “Осі” лише тому, що вона воювала з тими самими противниками, що й Німеччина та її європейські союзники. Координація дій між Берліном та Токіо практично була відсутня. Звичайно, цей факт мав об'єктивні причини (крайня віддаленість Європейського та Тихоокеанського театрів воєнних дій), але в середині ХХ століття абсолютизувати географічний фактор не слід. І ця відсутність координації стала однією з причин краху Осі.

Крім того, Японія здійснила низку власних помилок. Якщо вона атакувала багаторазово сильнішу у військовому, а головне, в економічному плані Америку, треба було діяти з максимальною рішучістю. За всієї сміливості удару по Перл-Харбору в діях японців явно була присутня страх своєї зухвалості. Якби в цьому ударі був задіяний весь японський флот, а також десантні частини, які насправді були відправлені на Філіппіни, Малайю та Індонезію, японцям вдалося б завдяки раптовості знищити весь Тихоокеанський флот США і захопити Гаваї. Після цього Америка на кілька місяців була б повністю виключена з гри, а потім після перекидання на Тихий океан Атлантичного флоту ще кілька місяців (якщо не років) вирішувала б проблему повернення Гаваїв. Воювати проти Японії безпосередньо із Західного узбережжя США американські ВМС не могли через гігантські тихоокеанські відстані, тому питання повернення Гаваїв і ставало визначальним (не кажучи вже про міркування національного престижу). В екстремальному варіанті японці, використовуючи захоплені Гаваї як базу, могли ударами авіаносної авіації зруйнувати шлюзи Панамського каналу, зробивши дуже тривалий період вкрай складним для американців маневр між Тихим і Атлантичним океанами (кораблям ВМС США довелося б огинати мис Горн. Таким чином, не менше ніж на рік у Токіо могли б забути про Америку і просунутися на захід набагато далі, ніж це вдалося насправді.

Ніщо, наприклад, не заважало японцям захопити Мадагаскар. Більше того, вони могли це зробити і в ході реальної Другої світової навіть без захоплення Гаваїв. Загибель "Принца Уельського" і "Ріпалса" в грудні 1941 року, бій у Яванському морі в лютому і рейд авіаносців адмірала Нагумо до Бенгальської затоки у квітні 1942 року показали, що англійський Східний флот був на той момент не в змозі боротися з японським флотом. Вишисти, які займали Мадагаскар, відчували очевидні симпатії до країн “Осі” і прийняли б японців з розкритими обіймами. Японці мали реальний шанс випередити англійців, які зайняли острів у травні 42-го, але їм знову забракло рішучості та фантазії. Крім того, Мадагаскар був набагато більше потрібен Німеччині, ніж Японії.

Втрата Мадагаскару означала б повне переривання комунікацій між Великобританією та її військами на Близькому Сході. Тут ми повертаємося до сценарію № 2 (“африканського”), щоправда, за участю нових дійових осіб – СРСР, США та Японії.

Теоретично англійці могли б тепер постачати всім необхідним своє близькосхідне угруповання через нашу територію. Конвої до Мурманська і Архангельська пішли б вже не тільки і не стільки для допомоги СРСР, скільки для потреб самих англійців. Чи дозволив би Сталін таку операцію і яку плату зажадав за її проведення? Чи справилися б наші північні порти, які перебувають під постійними ударами німецької авіації, з транзитом такої кількості вантажів (вони й постачання для РККА важко опрацьовували)? Крім того, навіть якби операцію було дозволено, перевезення вантажів і військ з північних портів Росії до Ірану було б пов'язане з колосальними проблемами через конфігурацію нашої залізничної мережі, яка до того ж була зайнята транспортуванням наших власних вантажів і військ. Очевидно, що Роммелю в Африці, як мінімум, стало б набагато легше воювати. А якби Америка втратила Гаваї, їй би точно було не до Північної Африки, жодна операція "Торч" (висадка американських та англійських військ в Алжирі та Марокко) у листопаді 1942 року не відбулася б, тому німці в Африці могли не турбуватися за свій тил. .

Крім того, - тут ми знову повертаємося до сценарію № 2, - Гітлер міг усвідомити значущість Африканського ТВД і передати Роммелю значну частину військ, які призначалися взяття Сталінграда. Влітку 1942 німці погналися за трьома зайцями, причому пріоритети розподілилися в наступному порядку: Сталінград, Кавказ, Африка. У результаті, звичайно, вони не наздогнали жодного "зайця". Якби Гітлер повівся більш адекватно, головним мав стати удар по Кавказу, африканському корпусу Роммеля слід сприяти головному удару, прориваючись через Суецький канал до Палестини, а потім до Іраку та Ірану. Сталінград німцям не потрібен, якби вони взяли Баку. Звичайно, наступ на Кавказ з відкритим лівим флангом, а потім і тилом був для німців дуже ризикованим, але для прикриття флангу і тилу їм знадобилося б набагато менше сил, ніж безглуздих боїв за сталінградські руїни. Таким чином, при розумному розподілі військ і за допомогою Японії Гітлер мав можливість реалізувати сценарій № 2.

Природно, за такого розвитку подій з'являється ще безліч різних “подвариантов”. Чи вступила б, наприклад, Японія у війну проти СРСР? І якщо так, то де: на Далекому Сході чи ще й на Близькому, відправивши частину військ на допомогу Німеччині? Чи висунув би СРСР частину сил із Середньої Азії, Закавказзя та Ірану назустріч військам Роммеля і наскільки успішним був би такий маневр? Чи зуміла б РСЧА стримати німців на перевалах Кавказького хребта і одночасно завдати-таки їм удару у фланг і тил, організувавши катастрофу масштабнішу, ніж сталінградська (про таку можливість йтиметься нижче)? На ці питання сьогодні немає відповіді. Очевидно лише те, що при здійсненні цього сценарію роль нашої країни була б більш вирішальною, ніж у реальній історії.

Сценарій № 6. "Великий Сатурн"

Усі без винятку історики, як наші, і іноземні, визнають Сталінградську битву поворотною точкою Другої світової. Після неї у “Осі” не залишилося жодних шансів на перемогу. У попередньому сценарії вже йшлося про те, як Гітлер міг би переграти Сталінград. Але й Сталін теж міг “переграти” цю битву і закінчити її з більшим тріумфом.

Фанатичне бажання Гітлера взяти Сталінград пояснюється, певне, психологічними, а чи не військовими причинами. Німці, і не взявши місто, повністю перервали повідомлення Волгою, що перед початком операції і проголошували своєю головною метою. Втім, якби вони прорвалися через Кавказ, возити Волгою стало б нічого. У будь-якому разі Сталінград для Вермахта не коштував того, щоб губити тут у величезній кількості свої найкращі частини, позбавляючи резервів групу армій "А", що наставала на Кавказ, та Африканський корпус Роммеля. До середини листопада 1942 року Німеччина відчувала явну нестачу сил Півдні Росії. Лінія фронту надзвичайно подовжилася, німцям все важче ставало не тільки наступати на широкому фронті, а й хоча б взагалі закрити його військами. Водночас дуже сильно подовжилися комунікації для підвезення резервів, пального, боєприпасів, продовольства, медикаментів. Ключовим вузлом німецьких комунікацій тоді став Ростов-на-Дону.

При цьому лівий берег Дону в районі Воронеж і на південь від нього залишався в наших руках. Радянські війська тут все більше нависали над флангом та тилом груп армій "А" та "Б" (друга штурмувала Сталінград). Причому в цьому районі воювали італійці та угорці, бойові якості яких і так були суттєво нижчими, ніж у німців, а люті морози осені-зими 42-го робили ці війська практично небоєздатними.

Операція "Уран", що призвела до оточення 6-ї німецької армії в Сталінграді та його околицях, розпочалася 19 листопада 1942 року. У “котлі” зрештою опинилися 22 дивізії (з них дві румунські), які загинули майже повністю. Однак перед радянським командуванням відкривалися набагато більші перспективи: ударом з району Воронежа на Ростов відрізати з'єднання Вермахту як у Сталінграді, так і на Кавказі. В цьому випадку в оточенні виявлялися не 22, а до 60 дивізій Вермахту та його союзників, що становило майже третину всіх сухопутних військ Німеччини. Причому це були найкращі частини, керовані найкращими німецькими полководцями. Загибель такої кількості військ, можливо, дозволила б нам закінчити війну як мінімум на рік раніше і, звісно, ​​з меншими втратами.

Власне, операція "Сатурн", що почалася в середині грудня, була швидко згорнута і перероблена в "Малий Сатурн". До Ростова наші війська не дійшли, всі сили були кинуті на відображення контрудара Манштейна, завданого з метою деблокування угруповання Паулюса (ці події описані в повісті Юрія Бондарєва "Гарячий сніг"). Удар Манштейна був відбитий, 6-я армія згинула у Сталінграді, але удвічі велике угруповання німців зуміла “втекти” з Кавказу через Ростов, і ще сотні тисяч наших бійців лягли потім у боях з втраченими дивізіями Вермахту. Наше командування, на жаль, ще більше допомогло цьому "витіканню", люто і безглуздо добиваючи Паулюса, кладучи на це життя і витрачаючи час, хоча оточені німці і так вимерзли б і вимерли від голоду.

Танки Манштейна треба було пропустити до Паулюса і знову закрити за ними котел. Річ у тім, що Гітлер прагнув утримати Сталінград, а чи не врятувати Паулюса. У результаті німецьке угруповання у місті тільки збільшилося б за тієї ж кількості пального, продовольства та боєприпасів, і становище німців лише погіршилося б. Більше того, нікому стало б відбивати удар нашої армії на Ростов. Паулюса взагалі оточувати не слід, проте сили, кинуті на “Уран”, доцільніше було б направити на “Сатурн”, зробивши його “Великим”. Крім того, для удару на Ростов можна було задіяти ще й ті війська, які приблизно в той же час безуспішно і з гігантськими втратами намагалися ліквідувати Ржевсько-Вяземський плацдарм німців (це називалося операцією "Марс", в ній було задіяно угруповання радянських військ, чисельності можна порівняти зі сталінградською).

Від Дону на Ростов радянським військам потрібно було пройти приблизно 300 кілометрів відкритим степом, де німецьких частин майже не було. Після цього нашим частинам слід було б повернути на захід, де сили противника були нечисленні і з низькою боєздатністю, продовжуючи наступ у глиб України, залишивши під Ростовом лише піхотні частини з метою запобігання прориву німців із гігантського “котла”. Саме тут, а не на річці Мишковій, де було відбито удар Манштейна, радянським військам слід було стояти на смерть.

Швидше за все, німці відреагували б на те, що трапилося із запізненням, тим більше, що Гітлер ставив перед своєю армією завдання наступати на південь і схід, а не повертати назад. Коли ж необхідність прориву на захід стала б очевидною і для Гітлера, німецьким танковим частинам для його здійснення довелося б "накрутити на гусениці" 400-500 кілометрів по степах, щоб вийти до Ростова від Сталінграда і з Кавказу, де знаходилися на той момент я та 4-та німецькі танкові армії. Німці змушені були спалити величезну кількість пального, поповнювати запаси якого в них не залишалося можливості через розрив комунікацій. А після цього треба було проривати радянську оборону та пройти ще десятки чи сотні кілометрів для сполучення зі своїми військами в Україні. Найімовірніше, німецькі танки прорватися не змогли б. Для зустрічного удару Вермахту довелося збирати сили звідусіль - від Ленінграда до Бреста (французького), що зайняло б не один місяць. У результаті оточених німецьких частин жодних шансів не залишалося б, навіть не було б необхідності їх добивати, оточене угруповання було приречено.

"Для вірності" Чорноморському флоту слід було б провести висадку десанту до Криму, причому його слід підкріпити повітряним десантом. Втім, є сумніви, чи було б це під силу нашому флоту і ВДВ (тим більше ще була жива в пам'яті керченська катастрофа весни 1942 року).

На жаль, до осені 42-го наша армія пережила стільки грандіозних катастроф, що Сталін мріяв утримати "синицю в руках", хоча Василевський пропонував йому вищеописаного "журавля в небі". Не можна повністю виключати того, що Верховний головнокомандувач у цьому випадку мав рацію: у нашої армії не вистачило б майстерності успішно провести цю операцію. І все ж таки важко змиритися з тим, що під Сталінградом було втрачено шанс завдати Вермахту такої поразки, яка могла не просто переламати війну, але майже закінчити її.

На відміну від попередніх альтернативних варіантів сценарій № 6, мабуть, не міг принципово змінити хід історії. Крах південного флангу німецького фронту дуже прискорив відкат німецької армії на захід, що напевно викликало б форсовану висадку англо-американських військ у Європі (тим більше що німці змушені були б більшу частину своїх сил, що знаходилися у Франції, перекинути на Східний фронт). У результаті союзники зустрілися б приблизно там, де це й сталося. Тільки трапилося б це значно раніше, і, отже, війна забрала б менше життя.

В історії можна знайти безліч “розвилок”, які б серйозно вплинути на долю окремих країн, навіть континентів. Але, мабуть, лише Друга світова війна дозволяла змінити історію людства відразу. Тим більше, що вперше учасником війни стало таке Абсолютне Зло, яким була гітлерівська Німеччина і, трохи меншою мірою, її союзники. Причому це Зло виявилося настільки сильним, що розтрощило такі країни як Франція та Китай. І навіть Велика Трійка, яка виграла, зрештою, війну, при всій своїй колосальній економічній і демографічній перевагі над противником могла її програти. Потрібно прямо визнати, що на боці антигітлерівської коаліції зіграла географія. Великобританія і, тим більше США виявилися недоступними для вторгнення ворога завдяки морям і океанам. Нашій країні дуже допомогли її гігантські розміри (було кудись відступити) і клімат, який вельми посприяв перемогам під Москвою та Сталінградом. Як видно з наведених вище альтернативних сценаріїв, Зло дійсно мав шанси виграти війну, перетворивши якщо не всю планету, то її більшу частину на гігантський концтабір.

Можливо, найбільшим історичним парадоксом став той факт, що свободу для всієї Землі відстояв насамперед Радянський Союз, що сам перебував під владою найжорстокішого тоталітарного режиму. Переміг СРСР ціною безпрецедентних в історії власних жертв, що поставили під сумнів подальші перспективи розвитку країни (настільки великі втрати генофонду, причому кращого, можуть стати фатальними, просто ця фатальність розтягнута в часі).

Те, що наша країна пожертвувала собою заради порятунку людства, не є пропагандистським штампом, а фактом. І ніхто у світі нам від душі навіть "дякую" не скаже. Швидше навпаки, Захід зітхне з полегшенням, якщо Росія зникне за СРСР. Це дуже прикро, але, мабуть, у такому ставленні до себе винні самі. І це вже зовсім інша тема.

Танк М-84 (югославський варіант Т-72) / Фото: upload.wikimedia.org

Розпад Югославії розпочався із відкритого сепаратизму Словенії та Хорватії. При цьому перша пішла легко, друга незалежність далася великою кров'ю.

Словенія фактично не брала участі в громадянській війні, тому не відчувала особливої ​​потреби у посиленні своїх ЗС. Їм дісталася незначна частина техніки ЮНА, а на більше Любляна і не претендувала.

Країна сухопутного флоту

З 2004 року Словенія - член НАТО, інтерес її керівництва до переозброєння впав до нуля. Нова техніка не купується, тому ВС є все більш символічною величиною.

У Словенії відсутній характерний переважної більшості країн розподіл армію, авіацію і флот. ВПС і ВМС настільки малі, що їх немає сенсу робити окремими видами, вони є структурними одиницями сухопутних військ, які своєю чергою тотожні ЗС загалом. У їхньому складі 1-а (Любляна), 72-а (Марибор) та транспортна бригади, група спецназу, батальйони розвідувальний, зв'язку, тилового забезпечення, військової поліції, 15-те авіакрило (ВПС), 430-й морський дивізіон (ВМС) .

У строю 19 танків М-84 (югославський варіант Т-72), 10 турецьких бронеавтомобілів "Кобра", 13 югославських БМП М-80А, 85 БТР "Валук" (австрійські "Пандур") та 30 БТР "Сварун" (фінські AMV) . Артилерія представлена ​​18 ізраїльськими гаубицями М-845 (TN-90) та 56 того ж походження мінометами MN-9 (К-6). Є по 12 самохідних ПТРК «Малютка» та «Фагот» на шасі югославського БТР BOV-3 та 10 переносних ПУ ПТРК «Фагот».

ППО включає 12 ЗРК (по 6 французьких «Роландів» та радянських «Стріла-1»), 126 російських ПЗРК (4 «Голка-1», 122 «Голка»), 60 ЗСУ (12 югославських BOV-3, 24 чехословацьких М- 53/59, 24 радянських ЗСУ-57-2). Окрім ПЗРК та, можливо, ЗРК «Роланд», усі ці кошти небоєздатні.

Авіація Словенії не має бойових літаків, тільки транспортні (1 чеський L-410, 2 швейцарських PC-6, 1 американський «Фалкон-2000») та навчальні (9 швейцарських РС-9М, 8 чеських Z-242 та 2 Z-143) . Гелікоптери – багатоцільові (1 «Белл-212», 9 «Белл-412») та транспортні вертольоти (4 AS532AL, 6 «Белл-206», по 1 AW-109Е та ЄС135). Морський дивізіон складається із двох сторожових катерів – ізраїльського типу «Супер Двору» та російського проекту 10412.

Війська про два танки

Хорватська армія народилася під час тривалої кровопролитної конфронтації із сербами під час розпаду Югославії. Для Загреба ця війна закінчилася восени 1995 року, коли його ЗС повністю захопили Сербську Країну. 2009-го Хорватія потрапила в третю хвилю розширення НАТО. Але ВС, як і раніше, оснащені майже виключно радянською, югославською та власною технікою, значна частина якої вже виробила ресурс. А основний постачальник нової не НАТО, а нейтральна Фінляндія.

Сухопутні війська включають бронетанкову та мотопіхотну бригади, а також полки – піхотний, артилерійський, ППО, інженерний, транспортний, зв'язок, розвідувальний та військової поліції.

Танковий парк складається з 74 М-84, з яких два модернізовані до рівня М-84D, з іншими застопорилося через брак коштів. Ще два танки М-95 власної розробки, але в основі все той же Т-72/М-84. На озброєнні 10 італійських БРМ LMV, 104 югославські БМП М-80 і близько 500 БТР та бронеавтомобілів (до 18 старих радянських БТР-50, 54 югославських BOV-VP та 36 BOV-М, до 72 LOV-1OP, 12 212 американських, за технологією MRAP - 30 MaххPro, 162 "Ошкош", 20 RG-33). Є 9 радянських САУ 2С1 і 15 нових німецьких PzH-2000, 12 гірських знарядь М48, 89 американських M-2A1 та його югославських аналогів M-56H1, 54 радянських Д-30, модернізованих у Хорватії, 18 ар. Усі міномети власного та югославського виробництва: 69 М57, 69 М96, 43 М-75. РСЗВ – по 24 румунських APR-40 та своїх буксированих RAK-12 (варіант югославської М-63). Є близько 800 ПТРК - 461 радянський "Малютка" (з них 43 самохідних на БТР М-83), 119 "Фаготов", 42 "Конкурсу" (24 на шасі БМП М-80), 54 "Метіса", до 100 французьких " Міланов». Військова ППО переважно радянського виробництва: 9 ЗРК «Стріла-10» на шасі AMV, 221 ПЗРК (141 «Стріла-2», 80 «Голка»), а також 62 югославські ЗСУ на шасі БТР BOV-3 та 189 зенітних знарядь (177 Югославських М-55, 12 шведських L/70).

ВПС включають дві авіабази – 91-у («Плесо») та 93-ю («Земуник»). На озброєнні 13 старих радянських МіГ-21 (9 МіГ-21біс, 4 навчально-бойові МіГ-21УМ) та 6 американських протипартизанських штурмовиків АТ-802АF. У строю 9 транспортних літаків (1 CL-604 та 6 CL-415, по 1 американському РА-31 та «Цессна-210») та до 22 навчальних (17 швейцарських PC-9M та 5 чеських Z-242L). Багатоцільові та транспортні вертольоти: 13–14 Мі-8, 10 Мі-17, 11 американських «Белл-206В» та 1 АВ-212. 3 американські «Хьюз-369» знаходяться на зберіганні.

ВМС мають у своєму складі тральщик "Корчула", 5 ракетних (1 "Кончар", 2 "Гельсінкі", 2 "Король", всі озброєні шведськими ПКР RBS-15), 5 десантних (2 "Цетіна", 2 "Тип-11" », 1 «Тип-22») та 4 сторожові катери «Мирна» (у береговій гвардії). Крім «Гельсінкі», решта місцевої споруди. Берегова оборона налічує три батареї ПКРК RBS-15К та 21 артилерійську.

Балкани залишаються вкрай неспокійним, нестабільним регіоном, тому потенціал ЗС Словенії та й Хорватії може за певних обставин виявитися недостатнім. І членство в НАТО не допоможе.