В міру розуміння працює. Чи можна бути поза політикою? Стан та можливості розвитку

⁰

Спершу кілька цитат.

«У вас у романах є одна трагічна тема. В “Останньому солдаті Імперії”, у “Червоно-коричневому”, у “Пан Гексогені” головний герой, патріот і розвідник, постійно потрапляє у владу злого року. Весь час намагаючись зруйнувати схему гри сатанинських сил, він постійно виявляється вписаним в ці схеми, він без волі допомагає ворогові» .

Це висловлювання Максима Калашникова адресовано головному редактору газети “Завтра” А.Проханову у розмові під назвою “Служити Господеві можна й у танку”, опублікованій у щомісячної політичної газеті “Stringer ” № 3(22).

У тій самій газеті, у статті Олексія Піменова “Китайська загадка”, написаної США, читаємо:

Саме китайці, які здобули американську освіту, а нерідко пропрацювали в Америці довгі роки, привезли на батьківщину рішуче неприйняття всієї американської системи цінностей. Саме серед них був написаний гучний антиамериканський роман “Людина з Пекіна у Нью-Йорку”» .

«У березні цього року буде 11 років, як я мешкаю в США. Зараз мені 31 рік, тому я поїхав разом з батьками, будучи вже досить дорослою людиною. Те, що відбувається в Америці, мене не влаштовує. Тому у квітні минулого року я відновив своє російське громадянство і збираюся повернутися до Росії, як тільки обзаведуся квартирою. Втім, і від американського паспорта я відмовлятися не збираюся, тому що він дає мені безвізовий в'їзд практично до будь-якої країни світу».

Це з інтерв'ю американського громадянина і колишнього «росіянина» Віктора Фрідмана, автора книги «Соціалістичні Штати Америки», яка може перевернути поширене уявлення про Америку як про «країну мрії». Такою є думка Вікторії Авербух, яка опублікувала витримки з цієї книги та інтерв'ю з її автором у «Російській газеті» № 37 від 28-го лютого під назвою “Товариші ковбої”.

«Ризикованість нинішнього становища США стане ще очевиднішою, якщо згадати, що восени минулого року Америка насправді була на волосок від краху. У США починалася рецесія, яка легко могла перетворитися на тривалу депресію. Розгорявся скандал навколо банкрутства Enron, який запросто міг перекинути адміністрацію Буша із її сумнівною перемогою на виборах. За минулі півроку Білий дім встиг серйозно зіпсувати відносини з Китаєм та Європою. Вихід із Кіотських угод, суперечності в галузі міжнародної торгівлі та антимонопольної політики, використання боєприпасів із збідненим ураном під час війни на Балканах, питання про страту, спроба вийти з близькосхідного мирного процесу — все свідчило про те, що розкол між ЄС та США поглиблюється. (...) Значна ставка американцями, очевидно, робиться на те, що всі основні гравці чудово розуміють: сьогодні єдина альтернатива військово-політичному домінуванню США — глобальна анархія. Ніхто в анархії не зацікавлений. Росія насамперед тому змушена підтримувати Америку.

Поки що американцям вдається використати своє унікальне становище — з 11 вересня позиції Америки сильно зміцнилися. Однак сьогоднішні дії С ШАпереконують світ у цьому, що ця анархія буде краще, ніж порядок американською».

А це - витяг зі статті Павла Бикова "З усіх сил", опублікованій в "елітарному" журналі "Експерт" № 11. У статті, поміщеній у рубриці "Тема тижня" є "надзаголовок" - "Пастка для Америки" і "підзаголовок" — «Для Америки агресивна зовнішня політика нинішньої адміністрації становить не меншу загрозу, ніж для Росії».

На питання: Що може об'єднувати ці публікації, розміщені в газетах і журналах різної політичної орієнтації?— відповідь проамерканськи налаштованого читача може бути приблизно такою:

Нічого. Завжди були і є люди, які не люблять Америку, але також завжди були і є люди, які не люблять Росію, і за бажання можна насмоктати цитат з інших джерел, щоб створити подібну і навіть гіршу думку про Росію. Папір все терпить.

Але є й інша відповідь на це питання, яке, однак, не може бути ні дано, ні прийнято в рамках домінуючої в сучасному суспільстві біблійної концепції управління.

2. Якщо поглянути на це ширше...

11 років у Російській регіональній цивілізації та світі діє Концепція Громадської Безпеки (КОБа), з епічною назвою «Мертва Вода». Вона, будучи зумовлена іншими моральними критеріями, є об'ємно-альтернативною по відношенню до біблійної концепції управління.

Методологічна основа КОБи — «Досить загальна теорія управління» (ДОТУ), — дозволяє уявити будь-який процес, що викликав інтерес, як процес управління (або самоврядування). У такому уявленні взаємно пов'язані такі поняття, як: вектор цілей управління — ієрархічно впорядкована сукупність цілей, які бажано досягти; вектор стану, структурно повторює вектор цілей, але описує фактичний стан справ у процесі управління; вектор помилки управління, що є свого роду «різниця» вектора цілей та вектора стану. З параметрами, що входять у ці вектори, у житті об'єктивно закономірно пов'язані інші параметри, частина з яких у кожному процесі управління є вільними параметрами, а частина є безпосередньо керованими параметрами, у зміні яких у процесі управління виражається керуюча дія.

Виходячи з об'єктивності в Житті інформації та заходи (матриці чисельної — кількісної та порядкової — визначеності), ДОТУ дає уявлення про взаємовкладення концепцій та процесів управління, але не у вигляді двоїстої вкладеності подібної до «інь-янь» [ східних філософій, а в ширшому множинному вигляді.

Зі світоглядних позицій ДОТУ можна зрозуміти, що будь-які суперечності та конфлікти в суспільстві, нерозв'язні в межах деякої історично сформованої обмеженої концепції самоврядування суспільства, в руслі більш широкої і повної — охоплюючої концепції управління — бачаться інакше і можуть бути у ній безконфліктнодозволені.

Деякі можливості такого роду подолання та вирішення конфліктів пов'язані з властивістю оборотності в парі вектора цілей та вектора помилки управління: те, що в одній концепції управління є вектором цілей, в іншій концепції управління може виявитися вектором помилки при загальному обидва векторі стану; і навпаки.

В окремому випадку вектор цілей обмеженої концепції управління за певних обставин (Про що буде сказано нижче) може виявитися вектором помилки в якійсь охоплюючій концепції управління. І тут виникає явище взаємної вкладеності процесів управління.

Саме поняття — «взаємозакладеність» з давніх-давен існує в Російській цивілізації і предметно-образно підкріплюється народною іграшкою. Матрешка», назва якої вказує на об'єктивну взаємовкладеність матраціц управління.

З поняттям взаємовкладеності процесів управління також пов'язане і уявлення про шість пріоритетів узагальнених засобів управління (зброї):

1. Інформація світоглядного характеру, методологія, освоюючи яку, люди будують – індивідуально та суспільно – свої “стандартні автоматизми” розпізнавання та осмислення приватних процесів у повноті та цілісності Світобудови та визначають у своєму сприйнятті ієрархічну впорядкованість їх у взаємній вкладеності. Вона є основою культури мислення та повноти управлінської діяльності, включаючи та внутрішньо-суспільне повновладдя.

2. Інформація літописного, хронологічного , характеру всіх галузей Культури та всіх галузей Знання. Вона дозволяє бачити спрямованість перебігу процесів та співвідносити один з одним приватні галузі Культури загалом та галузі Знання. При володінні відповідним Всесвіту світоглядом , на основі почуття міри , вона дозволяє виявляти приватні процеси, сприймаючи “хаотичний” потік фактів та явищ у світоглядне "сито" - суб'єктивну людську міру розпізнавання.

3. Інформація фактоописного характеру: опис приватних процесів та їх взаємозв'язків – істота інформації третього пріоритету, до якого відносяться віровчення релігійних культів, світські ідеології, технології та фактологія усіх галузей науки.

4. Економічні процеси як засіб впливу, підпорядковані суто інформаційним засобам впливу через фінанси (гроші), що є гранично узагальненим видом інформації економічного характеру.

5. Засоби геноциду, що вражають як живуть, а й наступні покоління, знищують генетично обумовлений потенціал освоєння та розвитку ними культурної спадщини предків: ядерний шантаж - загроза застосування; алкогольний, тютюновий та інший наркотичний геноцид, харчові добавки, всі екологічні забруднювачі, деякі медикаменти реальне застосування; "генна інженерія" та "біотехнології" - потенційна небезпека.

6. Інші засоби впливу, головним чином силового, зброя у традиційному розумінні цього слова, що вбиває і калічить людей, що руйнує та знищує матеріально-технічні об'єкти цивілізації, речові пам'ятки культури та носії їхнього духу.

При застосуванні цього набору всередині однієї соціальної системи це узагальнені засоби управління нею. А при застосуванні їх однією соціальною системою (соціальною групою) по відношенню до іншої, при розбіжності концепцій управління в них, це — узагальнена зброя , тобто. засоби ведення війни, у найзагальнішому розумінні цього слова; або - засоби підтримки самоврядування в іншій соціальній системі, за відсутності концептуальної несумісності управління в обох системах.

Зазначений порядок визначає пріоритетність названих класів засобів впливу на суспільство, оскільки зміна стану суспільства під впливом коштів вищих пріоритетів має значно більші наслідки, ніж під впливом нижчих, хоча й протікає повільніше і без шумних ефектів. Тобто, на історично тривалих інтервалах часу швидкодія зростає від першого до шостого, а незворотність результатів їх застосування, багато в чому визначальна ефективність вирішення проблем у житті суспільства у сенсі раз і назавжди , - Падає.

При цьому всі дії на нижчих пріоритетах укладаються в більш тривалі на вищих і в цьому сенсі є вкладеними в них. З іншого боку, всі дії на нижчих пріоритетах обумовлені вищими пріоритетами, і в цьому сенсі вищі пріоритети проникають у них.

Це означає, що навіть використовуючи всю бойову міць НАТО та США (6-й пріоритет), а також всю міць глобальної доларової кредитно-фінансової системи (4-й пріоритет), що склалася під впливом біблійної концепції управління та її соціальної доктрини “Второзаконня-Ісаї” ” скупки світу на основі расової монополії єврейства на міжнародне лихварство, неможливо кардинально змінити ні біблійну ідеологію (3-й пріоритет), ні уявлення про течію глобального історичного процесу (2-й пріоритет — літописний), що власне культивуються біблійною ієрархією; ні тим більше — сама біблійна думка і створена на її основі біблійна культура, яка формує звичні автоматизми поведінки суспільств усієї Західної регіональної цивілізації. А в силу обмеженості біблійного світогляду та його жорсткої егоцентричної нетерпимості до інших світоглядів і породжених ними культур, зіткнення носіїв культури біблійної цивілізації з історично сформованими культурами інших регіональних цивілізацій у всіх випадках неминуче буде розцінюватися. проти несамого нею нібито «прогресу».

Відповідно, підтримуючи і надалі біблійну культуру, неможливо усунути соціальні лиха та біосферно-екологічну кризу, спричинені специфікою управління суспільствами за біблійною концепцією, глобальною експансією біблійної культури та способу життя, що склався у біблійній цивілізації.

Неефективність такого роду стратегій, де всі осмислені дії не піднімаються вище за 4 пріоритети узагальнених засобів управління, насміхається у приказках: «сила є — розуму не треба», «де не пройде військо — там пройде осел, нав'ючений золотом». Але такі примовки замовчують у тому, що як перевершує влада «сили» і влада «золота» на вищих пріоритетах.

3. Історія СРСР:
два варіанти взаємної вкладеності концепцій управління

На перший погляд, сказане в попередньому розділі може здатися відірваним від життя абстракціонізмом. Тому для того, щоб ясніше були видні можливості розвитку Росії та людства в майбутньому, пояснимо взаємовкладеність процесів управління за двома взаємовиключними концепціями на історичному досвіді СРСР.

Марксистсько-ленінська ідеологія, що сформувалася на основі вчення онука двох рабинів, є вкладеною в біблійну концепцію управління. Фактично вона — світський образ її влади, потреба у якому виникла у заправив Західної (біблійної) цивілізації у зв'язку з двома обставинами:

· падінням авторитету історично сформованих релігійних культів, головним чином, внаслідок виправдання ними соціальної організації, в якій більшість населення жебракує, а меншість з жиру біситься, і часом унаслідок ідіотського неприйняття окремими представниками цієї «елітарної» меншості досягнень науки;

· необхідністю приборкати гонку споживання та нестримну владу грошей, що невід'ємно властиво вседозволеності приватного підприємництва та руйнівно позначається на біосфері.

Але заправили біблійної цивілізації, маючи намір вирішити ці проблеми у вигляді марксизму, хотіли зберегти свою монопольну владу над суспільствами й у період історії так званого соціалістичного і комуністичного майбутнього людства.

Саме ця обставина стала головною причиною розвалу другої супердержави, створеної за часів правління І.В.Сталіна. Передумови до цього було закладено у самому марксизмі:

· філософія з “основним” питанням “Що первинне: матерія? чи свідомість?» не придатна для вирішення завдання про передбачуваність наслідків втручання протягом будь-яких (у тому числі і соціальних) об'єктивних процесів, без чого неможливо грамотне управління цими процесами і, як наслідок, — процедури демократії стають ширмою для закулісної тиранії, а реальне праведне народовладдя залишається невтіленим. життя ідеалом;

· політекономія марксизму побудована на вигаданих категоріях (необхідний і додатковий робочий час, перенесення вартості з засобів виробництва на продукцію, трудовитрати, покладені в основу теорії ціноутворення, хоча в багатьох видах діяльності вони обумовлені суб'єктивно і тому об'єктивно не можна порівняти), внаслідок чого її неможливо пов'язати з бухгалтерським обліком, який надає інформацію, необхідну управління економікою на микро- і макро- (статистистських) рівнях.

Проте, СРСР розвивався під керівництвом І.В.Сталіна, країни забезпечувалася стійкість управління, проте спроби її зламати за часів сталінізму зазнавали краху. Чому? — Тому що Сталін і ті, хто його підтримував (більшовики в партії і поза нею), лише заявляли про свою прихильність до марксизму-ленінізму, але фактично діяли за якоюсь альтернативною (але не обіймає марксизм) концепцією управління. Це концепція управління, на відміну Біблії і від марксизму, на той час була виражена у своєрідних лексичних формах.

Але будучи прихильниками побудови соціалізму, як праведного самодержавства трудового народу, її носії пристосовували марксизм, що панує в ті часи в середовищі «прогресивно мислячої інтелігенції», до своїх політичних потреб, відтісняючи від зрозумілих ним важелів влади істинних марксистів — меншовиків. .Бронштейна (Троцького) та його прихильників, — пригнічуючи та знищуючи їх за допомогою створеної самими марксистами з початком перманентної революції системою НКВС-ГУЛАГ. Проте, оскільки альтернативна марксизму концепція у відсутності свого понятійного і термінологічного апарату, вона була владна лише там, де на керівних постах стояли її люди, тобто. була владна структурно. Оскільки понятійний і термінологічний апарат лежить в основі безструктурного управління, що має місце і поза межами владних структур та посадових повноважень, то в безструктурному управлінні перевага була за справжніми марксистами.

Інакше кажучи, Сталін міг підтримувати стійкість управління лише з урахуванням структур, створених у його правління. Однак стійкість будь-яких структур забезпечується їхньою легітимністю по відношенню до безструктурного управління, і тому всякі структури, сформовані на основі умовчань (тобто поза понятійним і термінологічним апаратом явно чи неявно культивованої в суспільстві концепції управління) виявляються нежиттєздатними після усунення ініціаторів їх створення та передачі влади не присвяченим у замовчуванні наступникам, щиро відданим оголошенням, і які бачить їх розбіжності з об'єктивно супутніми їм умовчаннями.

І тому закономірно постає питання: Як може бути побудований соціалізм, якщо ні філософія, ні політекономія не забезпечують вирішення завдань управління під час його будівництва?

Посвячення ж у замовчування — справа скрутна через неоднозначність розуміння умовчань різними людьми. Однозначність розуміння потребує розвиненої і певної за змістом термінології, створення та впровадження якої в життя суспільства в умовах дії репресивного культу іншої термінології - неможливо.

Але навіть осідлавши структури партії та держави після знищення Сталіна, марксисти-троцькісти майже сорок років були змушені долати інерцію дії сталінського апарату управління. А з метою перешкоджання відтворенню сталінізму — відновлювали в суспільстві первозданність розуміння марксистсько-ленінської ідеології, агітували за повернення до «ленінських норм» партійного життя, що по суті означало безкарну вседозволеність псевдодемократичної балаканини, якій прикривалася закулісна ». Але при цьому Біблії поверталися переваги концепції управління, що охоплює по відношенню до марксизму, в тому числі і тому, що Біблію в 1950-і — 1980-і роки більшість не знала точно так само, як вона не знала спадщини Сталіна, віддаленого в спецхрани бібліотек і вилученого з курсів суспільствознавства того часу.

У чому суть цих переваг охоплюючої концепції? - У певних обставин внутрішній вектор цілей управління системи, що керується по вкладеної концепції, об'єктивно стає її вектором помилки в процесі управління за охоплюючою концепцією, якого вона не бачить і закономірностей якого не розуміє. Після побудови такого роду системи обставин та системи взаємної вкладеності процесів наддержавному управлінню (як його називати — особливого значення не має; ми дали йому ім'я — Глобальний Предиктор), залишається лише чекати, коли вектор об'єктивної помилки системи досягне свого критичного значення, і система «рухне» сама собою" в процесі руху у напрямку до цілей, властивих вкладеної концепції управління. В результаті такого взаємного вкладення, в якому вектор цілей в одному процесі управління стає вектором помилки в іншому, і відбувається те, про що М.Калашніков говорив з А.Прохановим: будь-яка дія системи виявляється вписаною в багатоваріантний сценарій дій своїх фактичних експлуататорів і працює на здійснення поставлених ними цілей. При цьому конфлікту сторін, по суті, немає:

Одна сторона досягає своїх цілей зусиллями інший, яка в міру свого розуміння того, що відбувається, переконана, що працює на себе, оскільки просто не знає, що творить; процесом загалом управляє перша, а друга не владна ні над собою, ні над процесом загалом.

Але й тут є одна умовчання: «процес у цілому» так чи інакше об'єктивно вкладений у процес ієрархічно найвищого охоплюючого управління. Розуміння суті цієї замовчування одних призводить до пантеїзму — обожнювання природи, інших до усвідомлення необхідності встановлення особистісних осмислених взаємин із Богом — Творцем і Вседержителем — з урахуванням віри Йому по совісті . Сліпота, неуважність і спроби заперечувати суть цієї умовчання неминуче призводить до краху, часом непередбачуваного, що вражає «невдаху» здавалося б на гребені хвилі очевидного успіху.

Відповідно до цієї всеосяжної обставини, якщо Сталіну і більшовикам, які підтримували його, вдалося звернути на свою користь ситуацію взаємної вкладеності і поставити своєю діяльністю без будь-яких декларацій господарів марксизму в стан неможливості здійснити своє панування над Росією, знищити більшість істинних марксистів-троцьків, що виявляли активність, і марксистів та їхніх господарів до 40-річного вичікування після відходу Сталіна в інший світ, то це результат того, що наміри і діяльність більшовиків більш відповідала Божому промислу, ніж діяльність істинних марксистів та їх господарів.

Тому для розуміння перспектив Росії та людства необхідно звернутися до діяльності господарів марксизму. Біблійний Глобальний Предиктор (ДП), будучи вищим рівнем ієрархії внутрішньосоціальної влади в нинішній земній цивілізації, у своїй діяльності протягом кількох тисячоліть спирається, насамперед, на міць першого — світоглядного — пріоритету узагальнених засобів управління, культивуючи у своєму середовищі світогляд. від тих, які він культивує в решті натовпу як посвячених, так і профанів.

А для вирішення своїх завдань на решті п'яти пріоритетів він використовує ресурси всіх країн, включаючи й ті, що претендують на статус «супердержав», залишаючись, однак, концептуально безвладними у глобальній політиці.

Другу половину ХХ століття такими концептуально безвладними претендентами на статус «супердержав» були США, СРСР (після смерті І.В.Сталіна, який був на умі концептуально владним) та Китай. Для ДП керівництво всіх країн не противники, а об'єкт експлуатації та, відповідно, об'єкт управління.

Але якщо спуститися з рівня глобальної політики Глобального Предиктора на рівень зовнішньої політики названих країн, то ворогами чи друзями (за схемою «з ким і проти кого дружити»), народи США, Китаю та СРСР ставали не без допомоги ДП, який управляє на основі загальновідомого принципу «поділяй і владарюй». Для цього не потрібні особливі зусилля, оскільки в «класичному трикутнику» двоє завжди можуть бути штучно об'єднані проти третього.

Основою для цього є обмеженість та своєрідність достатньо замкнутихі взаємно ізольованих культур кожного з народів, що дозволяє цілеспрямовано формувати штучні субкультури - проставки-розводилки, - що впроваджуються тим чи іншим способом у культури народів, що становлять у сукупності керовану систему.

Саме на цих принципах організації на початку першої половини минулого століття Росія «дружила» у період першої світової війни з Великобританією та Францією проти Німеччини. Спроба СРСР вийти з цього алгоритму перед Другою світовою війною виявилася безуспішною: Глобальний Предиктор краще знав «хто з ким і проти кого має дружити».

Після Другої світової війни з кінця 1940-х років ХХ століття керівництво СРСР і Китаю на цих же принципах самозабутньо «дружило» проти керівництва США, а з кінця 60-х років і до кінця 90-х керівництво США та Китаю намагалися (іноді не без успіху) "дружити" проти керівництва СРСР. Іншими словами, найвище політичне керівництво цих трьох країн, як, втім, і інших, використовувалося темною Глобальним Предиктором для досягнення його цілей. Тому деякі західні політики, зокрема й у США, були цілком щирі, коли говорили, що розвал СРСР був для них повною несподіванкою. Несподіванкою ж для них це було внаслідок того, що розвал у його історично реальному вигляді зробили непідконтрольні вищому керівництву США сили. Звісно, їхні спецслужби працювали на розвал, писали директиви типу СНБ 20/1 від 18.08.1948 “Наші цілі щодо Росії”, нацькували та підгодовували дисидентів тощо, але все ж таки розвал стався «не так», а то, що було за ним, виявилося некерованим ні для дисидентів, що прийшли до важелів державної влади, ні для американських радологів-консультантів російської влади ельцинічного періоду реформ.

Усі політики, для кого найвищим рівнем ієрархії влади в суспільстві є влада глави держави чи анонімна «влада народу», яка якось реалізується в системі поділу влади або у формі універсальної «радянської влади» сприймають глобальний історичний процес — як «гра випадку» чи як результат дуже таємної «всесвітньої змови». Але навіть «змова» історично реально і існує, то все-таки здійснюється він засобами, які противники «змови» як такі не сприймають, оскільки у своєму аналізі змови обмежуються від сили 4-м пріоритетом узагальнених засобів управління-зброї.

І відповідно, хоча термінологічний апарат ДОТУ, що використовується в цій записці, дозволяє самостійно виробити розуміння процесів управління, однак для таких політиків він не має жодної значущості і тому все сказане нижче не матиме для них жодного сенсу. Це визначається тим обставиною, що понятійний апарат ДОТ є об'ємним по відношенню до понятійно-термінологічного апарату біблійної концепції управління. Тому, свідомо чи мимоволі залишаючись прихильним біблійної концепції, неможливо зрозуміти те, що виходить межі її «городи».

Висловивши це, можна перейти до розгляду питання певних обставин , При яких вектор цілей системи у вкладеній концепції управління стає її вектором помилки в охоплюючій концепції управління і система сама доводить себе до краху, при невтручанні ієрархічно найвищого всеосяжного управління?

Чому ці обставини спрацювали лише через два покоління після усунення Сталіна і не могли спрацювати в країні, яка мешкала під його керівництвом?

Ці певні обставини пов'язані з таким поняттям, як моральність, яка буває порочною та праведною. Якщо громадський управлінський корпус соціальної системи (і передусім вище керівництво держави) декларує у суспільстві праведну моральність, а своєї діяльності керується моральністю порочної, тоді вектор цілі керованої системи об'єктивно звертається до її вектор помилки. І чим більший розрив між декларованою моральністю і тією, об'єктивною, на основі якої діє вище керівництво країни, тим більший вектор помилки системи і тим швидше втрачається стійкість управління.

Сталін у процесі своєї діяльності бачив невідповідність між об'єктивною моральністю та декларованою у вищій управлінській ланці держави і, хоча в його понятійному апараті не було терміна «вектор помилки управління», головну причину можливої втрати стійкості управління він оцінював правильно і тому проводив регулярні «зачистки» в серед тих, хто уявляв себе "елітою". Добре розуміючи природу "еліти", він забезпечував їй стандарти життя, близькі до стандартів західної "еліти": впорядковані квартири, дачі, машини, а деяким навіть прислугу. Однак він нещадно карав усіх, хто намагався акумулювати у своїх руках фінансові ресурси країни в ім'я задоволення своїх особистісних та сімейно-кланових амбіцій. За це "еліта" ненавиділа його за життя, і люто ненавидить навіть через півстоліття після його смерті. Те, що таким чином він забезпечував стійкість управління Російською цивілізацією, а її численним народам - передбачуваність життя і впевненість у завтрашньому дні, розуміння "еліти" було недоступне і тому в пам'яті "еліти" навіть у третьому поколінні Сталін - "кривавий диктатор" (тем більше, що у руках все засоби масової інформації), а пам'яті більшості найпростіших трудівників — «батько народів» .

Всі нинішні партійні вожді, які бездумно проводять у життя біблійну концепцію управління, прочитавши все це можуть обуритися і навіть згадати про подвійні моральні стандарти управлінців у країнах «загниваючого капіталізму», яким вони намагаються наслідувати: «Виходить, що їм можна, а нам не можна!? » - Не можна!

— Тільки на те, що серед найвищої управлінської ланки партії та держави не всі — члени Капітулянтської Партії Самоліквідації Соціалізму (КПРС); що може бути серед них і справжні більшовики-комуністи. Але надії такого роду виявилися марними і «еліти» радянських «переродженців». дрібнобуржуазних націоналістіву всіх союзних республіках кинулися до відновлення капіталізму і, здавалося б, досягли певних успіхів у своєму збагаченні за рахунок «опускання» більшості населення колишніх радянських республік до злиднів. І це призводить до питання: Що далі?

4. Стан та можливості розвитку

Що сьогодні можна зробити і що вже робиться для виведення Росії із затяжної кризи управління? Насамперед, управлінському корпусу країни необхідно усвідомити, що період концептуальної невизначеності закінчився і Концепція Громадської Безпеки, сформована 11 років тому завдяки самодіяльній громадській ініціативі, вже стала об'ємно-альтернативною концепцією по відношенню до нібито домінуючої в суспільстві концепції концепції. Її становлення та розвиток стало можливим завдяки новій культурі, породженій суспільством за часів правління Сталіна та тих, хто його підтримував.

Бог говорить з людьми мовою життєвих обставин, і суспільство змогло переконатися в цьому за 17-річний період перебудови, в який за всієї свободи самовираження в жодній сфері культури не було створено нічого, що можна було б поставити поруч із шедеврами сталінської епохи, які західний істеблішмент, зіткнувшись із ними на виставках та кінопоказах, назвав правильно по суті — «агітацією за щастя».

Твори мистецтва, особливо у сфері культури широкого загалу, — завжди агітація. Якщо немає «агітації за щастя», то природа не терпить порожнечі і матиме місце «агітація за нещастя».

І цього сьогодні теж кожен може переконатися, переключаючи різні канали ТБ. Як зауважив один із російських генералів, в одному бойовику він бачить убивств, крові та вибухів більше, ніж на будь-якій із шести воєн, у яких він взяв участь за роки своєї служби. І під гнітом такої культури особливо у тяжкому становищі опинилося покоління, народжене у роки перебудови.

Так "Російська газета" № 49 повідомила, що "на сьогодні в країні проживає 38 млн. неповнолітніх громадян, кожен десятий з яких (тобто близько 4-х млн.) знаходяться в екстремальних умовах".

Ця ж газета повідомляє про те, як у Хабаровському краї, у селищі Найхіно двоюрідні брати Іллєнкові — 16-річний Мишко та 14-річний Вітя, повісилися на сільському цвинтарі на одній мотузці, повідомивши в передсмертній записці своїм батькам, що «їм там буде краще ».

Було в передсмертній записці і прохання до батьків — «не пити та змінити свій спосіб життя». По суті Мишко і Вітя, перш ніж піти з життя, звернулися через “Російську газету” до всіх, хто ще може переглянути свою порочну моральність. Це допомогло б суспільству подолати і стереотипи поведінки, що нав'язуються (насамперед через телебачення) хибною західною (біблійною) культурою. Такими є підсумки внутрішньої політики, що формувалася в період горбачовських та ельцинських реформ.

І це не єдиний випадок, коли підлітки самі йдуть із життя. Тому «демократизаторам» слід задуматися про те, яке жахливе суспільство вони будують, оскільки те, що відбувається, — не важкі пологи нового (як то було в Росії після 1917 р.) і не хвороби зростання, а норма буття будь-якого розвиненого капіталістичного суспільства. Жити в СРСР реально було і спокійніше та економічно вільніше, ніж у нинішній Росії. А щодо духовної, інтелектуальної свободи, то в людини її ніхто і в якому суспільстві відібрати не може. Якщо в СРСР її комусь не вистачало, то це були проблеми його власного демонізму.

У зовнішній політиці, що відбувся де-факто, мимовільний вихід Росії з колишнього «класичного трикутника» — США, Китай, СРСР позбавляє ДП переваг, які в минулому йому забезпечувала глобальна концепція управління.

Щоб повернути ці переваги, ДП буде змушений або відновити колишню схему «класичного трикутника» (наприклад, Об'єднана Європа, Китай, США), або створити нову. У будь-якому випадку для цього буде потрібний певний період часу, який Росія зможе використовувати для реалізації переваг КОБи, як глобальної об'ємно-альтернативної концепції по відношенню до біблійної концепції управління. Якщо дивитися з цих позицій на наведені на початку цієї аналітичної записки цитати, то можна констатувати наступне.

Китай співвідносить своє розуміння глобального історичного процесу з участю у ньому США і починає усвідомлювати, що вектор цілей «супердержави №1» звертається до її вектора помилки в охоплюючій концепції управління. Однак у своєму прагненні набути статусу «супердержави» не лише за чисельністю населення, а й у культурному розвитку у всіх його проявах, Китай продовжуватиме балансувати між матеріалістичним (найбільша у світі марксистська партія поки що при владі) та якимись різновидами традиційного ідеалістичного атеїзму у формі пантеїзму (прагнення поєднати конфуціанство з марксизмом), щоб забезпечувати стійкість натовпу-елітаризму в житті найчисленнішої у світі нації і, внаслідок цього, залишатиметься головною козирною картою у грі ДП проти амбіцій США.

Перспективи США не кращі. Безсумнівно, що атеїстичне суспільство США (не за кількістю церков на квадратний кілометр території, а по суті) являє собою зразок самовпевненого, самоупоенного натовпу-елітаризму і внаслідок такого роду самосліплення являє собою найбільш зручний об'єкт для маніпулювання ДП.

Тому Росії вступати у конфронтацію зі Сполученими Штатами немає потреби; Тим більше після того, як у її культурі знайшло вираження розуміння сутності концептуальної влади та методів управління у глобальному історичному процесі, внаслідок чого в Росії почала набирати чинності концептуально владна Громадська Ініціатива, що розвиває КОБу. У таких обставинах вступати в конфронтацію зі США було б щонайменше безглуздо, а по суті, за державним та цивілізаційним рахунком, — злочинно.

При цьому в Росії загострилася криза "елітарного" світорозуміння, з яким Росія живе вже майже два століття, починаючи від вбивства А.С.Пушкіна. Те, що не все гаразд у їхній стратегії (якщо її можна назвати стратегією) відчули ідеологи «червоних» троцькістів - "патріотів". Так, у відповідь на пряме запитання А.Проханову Максима Калашникова: «Чому герої ваших романів постійно виявляються вписаними в чужі схеми і мимоволі допомагають ворогові?» — той нічого зрозумілого відповісти не зміг, і заговорив «про тотальний нігілізм». Тобто таким чином він визнав свою нездатність вибратися полону ідеалістичного та матеріалістичного атеїзму, між якими останню тисячу років коливалася суспільна свідомість російської цивілізації у руслі біблійною концепцією управління.

У середовищі ліберальних або «білих» троцькістів — буржуазних демократів, до яких можна віднести і згадуваного на початку записки Віктора Фрідмана, справи не кращі, ніж у їхніх опонентів — «червоних» троцькістів-«патріотів».

Залишивши разом з батьками (батька він назвав одержимим - інша назва троцькізму як психічного явища) Росію незабаром після серпневого путчу 1991 року і, мабуть, несвідомо відкидаючи псевдосоціалістичний троцькізм марксизму в роки перебудови в СРСР, він раптом виявив ознаки соціалістичних елітарного” суспільства у США. У книзі “Соціалістичні Штати Америки” він постарався показати, як у цитаделі капіталізму реалізуються десять заповідей Комуністичного маніфесту Маркса. Судячи з тексту книги, Віктор Фрідман сприймає марксизм-троцькізм у США як предтечу фашизму.

Проте, «тотальний нігілізм» російського патріота А.Проханова та практицизм єврейського ліберала В.Фрідмана подібні в одному — обидва підтримують концептуальну невизначеність у суспільстві, оскільки не в змозі вийти на рівень об'ємно-альтернативної по відношенню до Біблії концепції управління.

І хоча багато хто в Росії заздрить нині становищу США, згуртованості афро-, англо-саксо-, іудо- та інших американців, але насправді керівництво Сполучених Штатів після спроби державного перевороту (дуже схоже на те, що 11 вересня 2001 була перша спроба і цілком можлива друга), що став глобальною провокацією, що дала привід до силового встановлення «нового світового порядку», влазить у «пастку». І хоча автор статті в журналі “Експерт” № 11 не каже, ким поставлена ця пастка, через шість місяців після «чорного вівторка» стало очевидно, що Америка освоює роль світового поліцейського. Тобто її ресурси — насамперед інтелектуальні — розточуються і будуть марнувати ще тривалий час на шостому пріоритеті узагальнених засобів управління (зброї) у процесі встановлення та підтримки «нового світового порядку», альтернативою якому, як вважає журнал «Експерт», який не бачить інших альтернатив , «Можливо тільки глобальна анархія».

Але навіть "елітарний" журнал зауважує, що "сьогоднішні дії США переконують світ у тому, що ця анархія буде кращою, ніж порядок по-американськи".

Така заява автора статті "З усіх сил", опублікована в одному з "елітарних" "ліберальних" журналів, говорить про те, що Концепція Громадської Безпеки з епічною назвою "Мертва вода" вже відчувається (швидше за все на несвідомих рівнях психіки) частиною російської «еліти» і робить свій вплив як альтернативно-об'ємна по відношенню до біблійної.

Що ж до «опікунів» російської “еліти”, всі вони за своїм статусом зобов'язані вивчати такі роботи, як “Мертва вода” та інші матеріали КОБи. Судячи з багатьох ознак, вони вивчали та обговорювали їх у своєму вузькому колі, проте протягом багатьох років вони накладали заборону на її публічне обговорення у пресі, на радіо та телебаченні. Але, як показують публікації останніх кількох місяців, схоже, що така заборона сьогодні знята. На підтвердження цього наведемо наступні фрагменти публікацій:

«Як сказав один консультант: “Я з дитинства було зрозуміти, навіщо у російських казках присутня мертва вода . Жива – зрозуміло для чого. І лише недавно я зрозумів. Мертва вода - це той обсяг знань, досвіду, який необхідний людині, щоб бути вбудованим у соціальну систему. Але його замало. Для життя потрібна енергія, яка береться з іншого джерела. Інший консультант говорить по суті те саме: “У людей з бізнес-освітою є ілюзія того, що вони діють так, як їх навчили . Ось так я мотивую персонал, так я контролюю, то я гроші вважаю. Тобто їм у бізнес-школі дали купу інструментів, і вони вірять у те, що їхні інтуїтивні рішення є наслідком продуманої техніки”. (...) Самі підприємці давно намацали альтернативні джерела натхнення — поезію, живопис, музику, театр, історію, філософію, хореографію. (...) Мистецтво необхідне бізнесу як органічний шлях до вивільнення контексту (контекст — у понятійному та термінологічному апараті ВП СРСР — другий смисловий ряд), порушення рівноваги, розмивання системи, розширення меж того, що відбувається. Це дає можливість бути серед перших, хто розгляне «візерунки майбутнього в теперішньому» і, отже, виділиться із загального ряду і продовжить життя свого бізнесу. (...) Виявиться вода живою чи мертвою, побачений «візерунок майбутнього» — правильним чи хибним, відповідати все одно керівникові».

Це — фрагменти статті Віри Краснової «Робіть що-небудь», опублікованій у журналі «Експерт» № 5, 2002 р. У ній представникам бізнес-еліти ненав'язливо пояснюють, що їхні стереотипи поведінки сформовані культурою, в якій вони виросли; що прийняті ними рішення насамперед визначаються цими стереотипами, а не «купою інструментів, які їм дали в бізнес-школі»; що крім існуючих джерел натхнення, породжених біблійною культурою, можуть бути і «альтернативні джерела натхнення», породжені іншою культурою, яка виросла на основі концепції альтернативно-осяжної біблійної; що будь-яку концепцію управління, стосовно якої культура вторинна, можна побачити і зрозуміти лише після того, як буде знайдено «найорганічніший шлях до вивільнення контексту», тобто виявлено другий смисловий ряд будь-якого твору мистецтва (мистецтво взагалі символічне) і що все це Необхідно бізнесмену управлінцю у тому, щоб «розглянути візерунки майбутнього у теперішньому», бо управління будь-яким об'єктом неможливе, якщо поведінка об'єкта непередбачувано, тобто. якщо варіанти майбутнього невідомі. Отже, співгромадяни підприємці, вирішуйте звичайно самі, вивчати «Мертву воду» та її основу «Досить загальну теорію управління» чи ні, але за наслідки прийнятих рішень «відповідати все одно керівникові».

Іншими словами, перш ніж Павло Биков, автор статті "З усіх сил", "відчув", що вектор цілей США стає їх вектором помилки в деякому об'ємно-альтернативному процесі, хтось на рівні Віри вже сприйняв "Мертву воду", як концепції, що альтернативно-осягає біблійну, і поспішив дати рекомендації, як з її допомогою «виділитися із загального ряду». Тобто зберегти свій “елітарний” статус і, відповідно, зберегти в якихось нових формах натовп-“елітаризм” у Росії.

Однак, це - марне заняття, бо як каже російська приказка «Не в коня корм», тому що вся проблема - в атеїзмі "еліти", представники якої є переважно носіями демонічного ладу психіки (творці-«генії») та ладу психіки зомбі (виконавці-«освіта» — у термінології генія» А.І.Солженіцина). У Російській же цивілізації вже подоланий як ідеалістичний, так і матеріалістичний атеїзм і йде процес поширення Богоначального світорозуміння, що дозволяє вирішувати всі проблеми розвитку безкризово.

Крім того, Російському характеру повновладдя миліше і більше йому відповідає, ніж система поділу влади. І претензії на Русі споконвіку пред'являються не через те, що хтось узяв на себе владу (у тому числі і понад посадові повноваження), а за те, що зловжив узятою або довіреною йому владою.

І відповідно до цього, якщо на Заході стратегія забезпечення захисту особистості та суспільства від зловживань владою виражає себе в системі поділу влади та різного роду «противаг», то в Росії стратегія захисту особистості та суспільства від зловживань владою виражає себе в прагненні зробити внутрішньосуспільне повновладдя доступним усім і кожному, що зробило безглуздими зловживання, зобов'язуючи суспільство до праведності.

Внаслідок цієї відмінності у підході до забезпечення безпеки особистості та суспільства в Росії система незалежності розділеної влади за західним зразком не приживеться.

Запитується: Кому цей «коктейль» проблем бажаний як реальність у найближчій політичній перспективі російського життя?

Але ситуація буде просто карикатурною, якщо автори дійдуть Європейського суду з прав людини і суд зобов'яже РФ визнати Старий заповіт екстремізмом, тоді як решту Європи цього не зобов'яже.

Але ми вважаємо, що припущення, якими почали розділ 2, не реалізуються. І публікація в ЗМІ повідомлення про ініціативу ставропольців - тест на «жидовосхищение» та наявність «страху іудейського» (позамежного мандражу перед іудеями) в суспільстві Росії, функціонально аналогічний таким тестам минулого, як справа Бейліса (1911 р.), скандал часів розбудови навколо книги А.З. Романенко "Про класову сутність сіонізму" (Леніздат, 1986), скандал у зв'язку зі зверненням депутатів Держдуми до Генпрокуратури на тему про визнання екстремістським усіх релігійних та національних об'єднань як екстремістських (початок 2005 р.). Тобто. призначення цієї публікації - дати відповідь на тему про те, яка політика може проводитись щодо Росії заправами біблійного проекту. У матеріалах КГБ питання про такого роду тестування суспільства розглядалося у минулому неодноразово, зокрема в аналітичній записці 2005 р. “І шукатимете, кому б продаватися, але не буде на вас покупця…” (її розділ “Тестування суспільства як інструмент глобальної політики”) представлений у цій записці як Додаток 2).

Примітки:

І чого тільки вчать на журфаках та філфаках? - Ну і стилістика: «заява з 11 аркушів».

Біблія складається з двох частин: Старого наклепу на Бога, і Нового наклепу на Бога.

Про це див. аналітичну записку ВП СРСР "Фашизм йде війною на фашизм: - Хто послав?" із серії «Про поточний момент» № 1 (37), 2005 р.

Фраза «кожен у міру свого розуміння працює не себе, а в міру нерозуміння – на тих, хто розуміє більше»- увійшла до загальновживаного набору «штампованих висловів», оскільки навіть при поверхневому погляді на взаємини людей у суспільстві – вона заперечень не викликає. Але для більшості з нею приголосних – виникнуть проблеми, якщо їм запропонувати від поверхневого погляду перейти до конкретного розгляду тих явищ у психіці людей та у внутрішньосуспільних відносинах,які ця фраза охоплює.

Насамперед встануть конкретніпитання, що вимагають певних – метрологічно заможних – відповідей:

Що таке міра розумінняяк об'єктивне явище?
міра розуміння чого?
Міра якого за його суті розуміння?
Як порівняти різні по їх сутірозуміння?

Адже різні люди в силу специфіки їхніх доль і біографій, що реалізують долі, не можуть розуміти все ідентично: хтось знає і розуміє одне; інші це знають, але не розуміють; а треті не знають і не розуміють цього, але знають та розуміють щось інше; і поряд з цим у кожному суспільстві є щось, що всі знають і розуміютьбільш-менш ідентично .

Але і цей підхід залишає у замовчуваннях відмінність знання як такого про щосьі розуміння цьогоу конкретному зв'язку його з усім іншим.

Крім того, самі поняття «менше - більше», у тому числі і по відношенню до міри розуміння, мають на увазі наявність якоїсь розміреної шкали (лінійної, логарифмічної, якоїсь ще), з якою і відбувається зіставлення величин або явищ, що співвідносяться один з одним як таких. І відповідно, якщо ми знаходимося в просторі багатьох параметрів, то виникнуть питання: куди і як направити в ньому таку шкалу? і буде вона прямолінійної чи якийсь криволінійної? і головне - у просторі яких параметрів і як виражаються різні розуміння, які ми маємо намір виміряти?

Тобто. розуміння цієї соціологічної формули вимагає підвести під її лексичне вираження деякі усвідомлювані образи, оскільки інакше розуміння вироблено нічого очікувати. А якщо система цих образів та взаємозв'язків між ними буде неадекватною Життя, то неадекватним буде і розуміння.

Однак, розуміння відповідей на ці питання, а також на ті питання, які можуть виникнути в ході вирішення цього завдання на точне «малювання»образів та його взаємозв'язків, складових у сукупності образні уявлення, відповідні такому узагальнюючому поняттю як «міра розуміння»,теж вписується у формулу «кожен у міру свого розуміння працює на себе, а в міру нерозуміння – на тих, хто розуміє більше».

А якщо не вдається вирішити це завдання на малювання та безпосередній вимір розуміння, то постає питання: як ті. на основі яких об'єктивних ознак можна судити опосередковано, побічно про міру кожного з різних суб'єктивних розуміння?

Причому розуміння завжди власне - незалежно від того, вироблено воно самостійно, або з чиєюсь допомогою. Внаслідок цього, з одного боку, його неможливо відібрати в інших або скопіювати з їхньої психіки в чиюсь ще, а з іншого боку, його неможливо ні подарувати іншим, ні вкласти в чужу психіку в готовому до вживання вигляді ні на їхнє прохання. , ні всупереч їхньому бажанню.
Але водночас можна перешкодити іншим людям виробити їхнє власне розуміння, навіщо у культурі людства протягом усієї історії натовпу-“елітаризму” створено й використовуються безліч способів поширення нерозуміння, тобто. неадекватного життя як бирозуміння .

Відповідно до п. 1 і п. 2 ми не будемо в цій аналітичній записці «малювати картинки», в яких ми вирішили для себе запропоноване завдання про міркування формули «кожен у міру розуміння працює він, а міру нерозуміння - тих, хто розуміє більше».

І будуть ще питання:

Як на основі всього цього будуються взаємини людей, і культурно своєрідне суспільство постає у тих чи інших організаційних формах свого життя?
Як конкретне суспільство взаємодіє на основі цього з іншими культурно-своєрідними суспільствами і робить свій своєрідний внесок у процес глобалізації?
Який вплив і як ці організаційні форми мають те, що було названо «заходом розуміння»?
До чого призводить цей вплив: зміну організаційних форм життя суспільства чи його загибелі? - і які чинники впливають на дозвіл невизначеності «зміна - загибель»?
Чи завжди неминучий конфлікт «розуміння свого» та «розуміння тих, хто розуміє більше»?

Але на ці питання не може бути адекватної відповіді, якщо немає адекватної відповіді на групу питань, пов'язаних із соціологічною формулою «кожен у міру свого розуміння працює не себе, а в міру нерозуміння – на тих, хто розуміє більше».

Як відомо з давніх-давен, «один дурень може надавати стільки запитань, що й сотня розумних не відповість».
Але поряд з цим з давніх-давен відомо, що ДІАЛЕКТИКА - МЕТОД ВІДшукАННЯ ІСТИНИ ШЛЯХОМ ПОСТАНОВКИ НАВОДЯЧИХ ПИТАНЬ.

Зі співвіднесення п. 1 і п. 2 можна здогадатися, що питання ставити треба, але для того, щоб не бути дурнем, необхідно освоювати діалектику як метод пізнання та творчості та на її основі розвивати своє розуміння, удосконалювати організацію своєї психіки як інформаційно-алгоритмічної системи.

Для цього необхідно:

Цілеспрямовано-вольовим порядком навчитися виходити з потоку всього лишещо представляється обов'язковою і неминучою життєвої метушні і виділяти вільний час для того, щоб, не будучи пригніченим втомою,відчувати Життя і думати самостійно, а не за авторитетом тих чи інших персон або історично сформованих традицій тієї чи іншої субкультури.

Відповідно до матеріалів Концепції суспільної безпеки ключова книга - “Діалектика і атеїзм: дві суті несумісні” , а все інше - лише наслідок того, що учасники ВП СРСР до початку своєї діяльності в такій якості вже були носіями якоїсь особистісної культури пізнання на основі діалектичного методу.

Світорозуміння (і світогляд як його компонента) є кінцевою сукупністю інформаційних модулів, кожен з яких характеризується:

кордоном, що виділяє його з фону, що виникає внаслідок того, що інформація не існує без відповідної системи кодування, а також внаслідок того, що вся первинна інформація на рівні свідомості психіки індивіда вперше з'являється в результаті осяяння розрізненням і постає як якесь «це», розмежоване з тлом, який можна назвати у загальному випадку – «не це»;
системою взаємозв'язків коїться з іншими інформаційними модулями у складі світогляду та світорозуміння, а як і з Життям загалом.

Розвиток світогляду і світорозуміння, виявлення та виправлення в них помилок, вироблення нових знань і навичок, по суті представляють дозвіл деяких невизначеностей (а також - вироблення визначень) як у межах цієї суб'єктивної системи розмежувань і взаємозв'язків дискретних інформаційних модулів один з одним, так і у системі її взаємозв'язків із Життям.

На рівні свідомості в психіці індивіда невизначеності виражаються у формі питань, які вирішення - у вигляді відповіді питання.

Відповідно до цієї обставини і питання, і відповіді мають бути визначеними за своїм змістом і певним чином взаємно відповідати один одному. При цьому рівні психіки - свідомість та несвідомі - повинні працювати у взаємодії один з одним: діалог (інформаційний обмін) свідомості та несвідомих рівнів психіки повинен бути підпорядкований осмисленій волі індивіда, і свідомість у цьому варіанті організації психіки спирається у своїй пізнавально-творчій активності на несвідомі рівні психіки та обов'язково оцінює отримані результати, співвідносячись у принципом «практика – критерій істини». На наш погляд, саме так має бути організована пізнавально-творча активність індивіда.

І тут ми стикаємося з проблемою розмежування:

діалектики як методу усвідомленого вироблення нових знань і навичок шляхом побудови послідовності питань, визначених за змістом, та знаходження адекватних життя відповідей на кожен з них (або мережі, тобто набору такого роду послідовностей, що перетинаються в деяких вузлах і взаємно доповнюють одна одну) ;
логіки як методу вироблення нових знань на основі:
- певних вихідних даних, що характеризують певну проблему,
- деякої аксіоматики та набору правил, що визначають допустимі та неприпустимі операції з вихідними даними та проміжними результатами;
і так званої «диявольської логіки», за допомогою якої у чому завгодноможна переконати кожного, хто має ще більш витонченої «диявольської логікою» чи - діалектикою.

« ЛОГІКА- наука про засоби доказів і спростування» (“Радянський енциклопедичний словник”, 1986 р.). Всі функціонально спеціалізовані різновиди логіки по-своєму відповідають на питання: як від справжніх суджень-посилок (вихідних даних) дійти істинних міркувань-наслідків (рішень, відповідей на питання) і відрізняються один від одного функціональним призначенням, аксіоматикою, набором правил, що визначають допустимі та неприпустимі операції з вихідними даними та проміжними результатами.

Для логіки характерна обумовленість кожного з наступних суджень судженнями попередніми та вихідними даними. При цьому всі питання в логічній процедурі випливають з попередніх суджень, аналогічно тому, як у початкових класах школи все вирішували задачі з арифметики з питань, переходячи від відповіді на одне запитання до відповіді на наступне питання в ході вирішення задачі.

Так звана «диявольська логіка»від нормальної логіки у всіх її різновидах відрізняється тим, що вона виходить із наступних принципів:

аксіоматика та правила, оголошені на початку процесу логічних міркувань, можуть без оголошення замінюватись іншими;
одні поняття - потай підмінюватися іншими, тобто. з тими самими лексичними (чи іншими символічними) формами відображення логіки на різних етапах «логічної» процедури можуть зв'язуватися різні суб'єктивно-образні уявлення та об'єктивно різні явища;
під виглядом певностей можуть пропонуватися приховані невизначеності, які в подальшому дозволять підвести уважного «диявольської логіки» до цілком певних висновків та неможливості обґрунтувати інші висновки;
набір вихідних даних, необхідних для адекватного сприйняття проблеми та її вирішення, може штучно звужуватися, а також до нього можуть включатися дані, що до розглядуваної проблеми відношення не мають, але, можливо, що стосуються іншої проблеми, що дозволяє в ряді випадків нав'язати під виглядом вирішення однієї проблеми - вирішення або псевдорозв'язання якоїсь іншої проблеми;
можуть пропонуватися по суті «тунельні сценарії» розгляду проблематики, у яких заздалегідь визначено вхід і вихід на заздалегідь відомі бажані висновки, а перехід до інших сценаріїв розгляду проблематики буде припинятися тим чи іншим способом тощо.

Відхід мислення індивіда в «диявольську логіку» може бути:

Або злим наміром, які прагнуть переконати в істинності явної брехні когось персонально чи суспільство загалом.
Або наслідком одержимості, тобто. наслідком спотворення психічної діяльності загалом (включаючи і діяльність інтелекту) впливом на індивіда егрегорів, інших людей чи психотропних речовин.

Одна з ознак проявів диявольської логіки - приховування Важливо для розуміння життя брехніу більших обсягах достовірної інформації. Так у ряді випадків, (якщо співвідноситися з обсягом тексту або тривалістю мови) принципово значуща брехня може становити менше 1% від загального обсягу тексту, внаслідок чого свідомість, оцінивши загальний зміст як достовірний, здатна прийняти як достовірну та незначну (за тривалістю свого впливу на свідомість) деталь. В інших випадках на принципово значиму достовірну інформацію навішується багато супутньої їй брехні, прикладом чого є Біблія в її історично сформованому вигляді: Бог є ― це факт, що підтверджується Життям, але неодноразовому проголошенню цього факту в Біблії супроводжує стільки брехні, що, чим більше індивід в істинності Біблії - тим більше у нього проблем у взаєминах з Богом у житті.

ДІАЛЕКТИКА- Не логіка. Діалектика обіймає логіку в тому сенсі, що питання по ходу діалектичного процесу пізнання (і творення) і відповіді на них можуть виникати:

з вихідних даних та попередніх суджень, як це має місце у логіці;
з якихось здогадів, обґрунтованих якось інакше, а чи не логічно;
"братися зі стелі" - тобто. з ніяк не обґрунтованих (у логіці на це «мають право» лише аксіоми)інтуїтивних припущень і понятійно неясного відчуття не виявлених формально причинно-наслідкових зв'язків різних, начебто не пов'язаних друг з одним явищ.

В силу двох останніх обставин діалектика є неформалізованим мистецтвом, психічною навичкою, можливість освоєння якого генетично закладена в людині, але яку неможливо освоїти формально алгоритмічно: роби «раз», роби «два», роби «три», …, - вітаємо Вас і вручаємо Вам кваліфікаційний сертифікат «Діалектик-бакалавр» («Діалектик-магістр» і т.д. аж до ступеня «Президента Академії діалектики та всіх наук» включно).

Тому, якщо мистецтво діалектики не освоєно, то людиною задаються «не ті питання» і не в тій послідовності, і навіть, якщо на них даються вірні відповідні цим питанням відповіді, то послідовність «питання - відповідь, питання - відповідь, …» (або мережа «питань - відповідей» у їхньому деякому взаємозв'язку) виявляється життєво неспроможною і не призводить до істини.

Внаслідок цього діалектика відсутністю у ній формалізованих алгоритмів та формально-логічних законів зовні - формально - схожана так звану «диявольську логіку», в якій закони та правила виробляються, затверджуються та скасовуються (у тому числі і за замовчуванням)по ходу справи відповідно до цілей і потреб заправив процесу переконання будь-чого на основі «диявольської логіки», що робить її, у свою чергу, схожою на шизофренію.

На відміну від «диявольської логіки» процес діалектичного пізнання та творення змістовно іншийі тому веде до Правди-Істини, а не до помилок та шизофренії. Це - тим більше вірно, чим стійкіший індивід у людяному типі ладу психіки: як зауважив у давнину суфій Аль-Газалі (1058 - 1111 рр.):

«Суміш свині, собаки, диявола і святого - це не підходяща основа для розуму, який намагається знайти глибоке розуміння, яке за допомогою такої суміші знайти буде неможливо».

Причини збоїв діалектичного процесу пізнання (зокрема і переходу їх у «диявольську логіку») перебувають у хибної моральності, у помилковості світогляду та неадекватної загалом організації психіки.

Міра розуміння - явище об'єктивне через об'єктивність триєдності матерії-інформації-заходи та Божого Промислу.

Хоча багато хто про сутність цього об'єктивного явища не замислюються, проте, у різних культурах склалися різні формулювання суб'єктивних оцінок міри розуміння:

«Якщо ти такий розумний, то чому ти такий бідний?» (або в іншій редакції: "якщо ти такий розумний, то покажи свої гроші") - характерна для обивателів багатьох країн Заходу;
«Некто (підставити імерек)такий розумний: він такий ввічливий, так легко, красиво і впевнено говорить про все» - характерна для російської ліберальної «антилігенції»;
«пан Таранага дуже розумний: він рідко помиляється»- фраза з серіалу "Сьогун", що пройшов по телебаченню РФ в 1990-ті рр..

У цих умовах теж висловилися різні заходи розуміння, тому вони нерівнозначні.

Самим поганим(У всіх сенсах цього слова) є критерій «він такий ввічливий, так легко, красиво і впевнено говорить про все», поширений в Росії надмірно широко, чому і відбувається багато її бід.

Критерій рідкості помилок - насправді і є показник міри розуміння, але не самої по собі, а вираженої в поведінці - у житті та діяльності будь-якого індивіда. Це - окремий випадок принципу, який не знає винятків:

ПРАКТИКА - КРИТЕРІЙ ІСТИНИ.

Але питання про помилки, які може зробити людина в житті, має двоступінчастий характер:

на першому ступені - має місце вибір життєвого шляху;
на другий - слідування обраним шляхом.

Зрозуміло, що й сам шлях обраний помилково, то безпомилкове слідування у ньому - ілюзія безпомилковості; а відмова від помилкового шляху – виправлення помилки, хоча у розумінні поневолених ілюзією інших суб'єктів: відмова від ілюзії – помилка.

Це – до питання про перший критерій: «якщо ти такий розумний, то чому ти такий бідний?»,який обговорює питання виборі шляху, тобто. питання об'єктивному відмінності Добра і Зла - й у ідеалі, й у конкретних проявах у житті.

Відповідь прихильникам цього критерію є у суфійському переказі. Гарун аль-Рашид, халіф Багдада, і його візир відвідали Мекку спеціально для того, щоб побачити суфія Фудайла, який сказав під час зустрічі:

«- Володар правовірних! Я боюся, що твоє миловидне обличчя може опинитися в пеклі.

Гарун спитав мудреця:

Чи знаєш ти людину, яка досягла більшого зречення, ніж ти?

Фудайл відповів:

Твоє зречення більше за моє. Я можу зректися звичайного світу, а ти зрікаєшся чогось більшого - від вічних цінностей.

Фудайл пояснив халіфу, що влада над самим собою краща за тисячолітню владу над іншими» (у передачі Ідріс-Шаха).

Влада над самим собою краще влади над іншими, у тому числі, і влади над іншими за допомогою своїх грошей та цілеспрямовано створеного - зловмисне або здуру - безгрошів'я інших.

Аналогічна по суті відповідь прихильникам критерію «покажи твої гроші» дано і у вірші М. Ю. Лермонтова "Пророк".

Насправді в соціологічній формулі «кожен у міру свого розуміння…» мова йде не про якесь невизначене розуміння невідомо чого, а світорозуміння, в основі якого лежить певний світогляд. Миророзуміння та його світоглядна основа можуть бути віднесені до одного з трьох типів:

калейдоскоп - у ньому між компонентами немає взаємозв'язків, зумовлених самими цими компонентами та матрицею можливостей буття;
Я-центрична мозаїка, що розвивається у напрямі «від себе “улюбленого” – через кордон, на якому припиняється усвідомлене сприйняття світу за допомогою органів чуття, – до уявних (настільки, наскільки вистачить нестримності фантазії) меж буття»;
Богоначальна мозаїка, що розвивається на основі поняття про триєдність матерії-інформації-заходивід образу Божого - у напрямку частковостей, що викликають морально зумовлений інтерес суб'єкта.

У мозаїках, на відміну калейдоскопа, між компонентами є взаємозв'язку, зумовлені самими компонентами безпосередньо, і навіть - матрицею можливостей буття. Однак між типами мозаїк є й принципова відмінність:

у Я-центричних мозаїках не визначено межу між достовірно відомим та породженнями безмірної фантазії, яким у житті реально немає іншого місця, крім як у суб'єктивній уяві тих чи інших індивідів;
у Богоначальній мозаїці ця межа може бути виявлена і при володінні пізнавально-творчими навичками вона може просуватися у напрямку раніше невідомого.

Найбільш значуща функція світогляду у психіці індивіда у тому, що думка є засобом моделювання перебігу подій у житті в безлічі варіантів у темпі, що випереджає реальний перебіг подій,що дозволяє завчасно виявляти неприйнятні варіанти можливого майбутнього, вибирати прийнятні та виробляти певному сенсі найкращу лінію поведінки індивіда у житті.

По відношенню до цієї функції ефективність світогляду і світорозуміння наростає від калейдоскопа, що має близьку до нуля ефективність, - до максимально можливої, якою володіють мозаїки Богоначального типу носіїв людського типу психіки.

Викладене вище – необхідна основа для того, щоб перейти до розгляду, як у житті суспільства та державності працює соціологічна формула «кожен у міру свого розуміння працює на себе, а в міру нерозуміння – на тих, хто розуміє більше».

Для цього необхідно:

____________________

· кордоном, що виділяє його з фону, що виникає внаслідок того, що інформація не існує без відповідної системи кодування, а також внаслідок того, що вся первинна інформація на рівні свідомості психіки індивіда вперше з'являється в результаті осяяння Розрізненням і постає як таке собі «це», розмежоване з тлом, який можна назвати у загальному випадку – «не це»;

· Системою взаємозв'язків з іншими інформаційними модулями у складі світогляду та світорозуміння, а так само і з Життям в цілому.

І тут ми стикаємося з проблемою розмежування:

· діалектики як методу усвідомленого вироблення нових знань і навичок шляхом побудови послідовності питань, визначених за змістом, та знаходження адекватних життя відповідей на кожен з них (або мережі, тобто набору такого роду послідовностей, що перетинаються в деяких вузлах і взаємно доповнюють один одного );

· логіки як методу вироблення нових знань на основі:

O певних вихідних даних, що характеризують певну проблему,

«Суміш свині, собаки, диявола і святого - це не підходяща основа для розуму, який намагається знайти глибоке розуміння, яке за допомогою такої суміші знайти буде неможливо».

____________________

· «Якщо ти такий розумний, то чому ти такий бідний?» (або в іншій редакції: "якщо ти такий розумний, то покажи свої гроші") - характерна для обивателів багатьох країн Заходу;

· «Некто (підставити імерек)такий розумний: він такий ввічливий, так легко, красиво і впевнено говорить про все» - характерна для російської ліберальної «антилігенції»;

· «Пан Таранага дуже розумний: він рідко помиляється» - Фраза з серіалу "Сьогун", що пройшов по телебаченню РФ в 1990-і рр.. |

У цих умовах теж висловилися різні заходи розуміння, тому вони нерівнозначні.

ПРАКТИКА - КРИТЕРІЙ ІСТИНИ.

Але питання про помилки, які може зробити людина в житті, має двоступінчастий характер:

· На першому ступені - має місце вибір життєвого шляху;

· На другий - слідування по обраному шляху.

«- Володар правовірних! Я боюся, що твоє миловидне обличчя може опинитися в пеклі.

Гарун спитав мудреця:

- Чи знаєш ти людину, яка досягла більшого зречення, ніж ти?

Фудайл відповів:

- Твоє зречення більше за мого. Я можу зректися звичайного світу, а ти зрікаєшся чогось більшого - від вічних цінностей.

Фудайл пояснив халіфу, що влада над самим собою краща за тисячолітню владу над іншими» (у передачі Ідріс-Шаха).

____________________

· калейдоскоп - у ньому між компонентами немає взаємозв'язків, зумовлених самими цими компонентами та матрицею можливостей буття;

· Я-центрична мозаїка, що розвивається у напрямі «від себе "улюбленого" - через кордон, на якому припиняється усвідомлене сприйняття світу за допомогою органів чуття, - до уявних (настільки, наскільки вистачить нестримності фантазії) меж буття»;

· Богоначальна мозаїка, що розвивається на основі поняття про триєдність матерії-інформації-заходивід образу Божого - у напрямку частковостей, що викликають морально зумовлений інтерес суб'єкта.

· у Я-центричних мозаїках не визначено межу між достовірно відомим та породженнями безмірної фантазії, яким у житті реально немає іншого місця, крім як у суб'єктивній уяві тих чи інших індивідів;

· У Богоначальній мозаїці ця межа може бути виявлена і при володінні пізнавально-творчими навичками вона може просуватися у напрямку раніше невідомого.

____________________

Підвищуйте міру свого розуміння.

Кожен у міру свого розуміння думає,
що працює на себе на свою ідею, а в міру
не розуміння на того, хто знає та розуміє
більше.

7 дивовижних ознак,
що ви воістину глибокий мислитель...

Бути глибоким мислителем - чудовий подарунок,
оскільки це дозволяє вам вникати у саму суть речей.

7 дивовижних ознак, що ви воістину глибокий мислитель
Як назвати того, хто бродить світом, крупинками збираючи знання та досвід? Чи того, хто вважав за краще б зберігати спокій, ніж вступати в марні суперечки?

I Heart Intelligence називає таких людей
"глибокими мислителями". Може, ви один із них?

7 характеристик глибоких мислителів:

1. Вони аналізують власний досвід.

Можна назвати це благословенням або прокляттям, але всі великі мислителі схильні блукати в царстві своїх власних думок, легко уникаючи пліток і дрібниць, які заважають їм розмірковувати. Вони ретельно аналізують події, щоби не повторювати помилок. Вони можуть ностальгічно згадувати минуле, але вважають за краще думати про майбутнє.

2. Вони воліють усамітнення.

Глибокі мислителі більшу частину часу проводять наодинці із собою, не потребуючи компанії інших. Вони, як правило, інтроверти і часто живуть самі. Це все тому, що вони люблять всебічно обробляти інформацію, і для цього їм потрібен особистий простір та час.

3. Вони вроджені емпати.

Інтроверт - це значить бездушний егоїст. Глибокі мислителі багато знають, і часто дають зважені та мудрі поради. Вони, як правило, емпатичні та емоційні. А ще вони добрі слухачі, і глибоко вникають у кожну проблему.

4. Вони мають нестандартний погляд на світ.

Глибинні мислителі не прив'язані до певної ідеології, релігії чи політичної фракції. Вони дивляться світ із різних точок зору та здатні намалювати об'ємну перспективу. Спостереження за людьми та їх звичками поглиблює розуміння, що призводить до свого роду просвітління; ми схильні називати це мудрістю.

5. Вони часто забудькуваті.

Це може здатися дивним, але занурена у свої думки людина може забути принести додому молоко та туалетний папір. Насправді глибокі мислителі настільки зосереджені на своїх роздумах, що часто забувають про повсякденні потреби.

6. Вони люблять вчитися.

Вивчення чогось нового дозволяє розвиватися та рухатися вперед. Глибокі мислителі люблять також навчати інших, тому що пояснюючи, вони натрапляють на питання, на які потрібні відповіді.

7. Це одні з найвідкритіших людей,
з якими ви коли-небудь зустрічалися.

Щирість та відкритість – це якості розумних та сміливих людей. Глибокі мислителі не схильні лукавити і викручуватися, які прямота може бути разящей.